DE WERELD NU

Iran, Trump en de staatsomroep

Iran 8

 Van afgelopen vrijdag is ook het nieuws over hoe de staatsomroep om ging met het bericht dat de Amerikaanse president Trump  om ging met een eventuele vergeldingsaanval op Iran.

We berichtten daar vrijdag als VoL zelf over, en het contrast met de berichtgeving van de NOS kon niet groter zijn.

Iran

De NOS doet daarvan verslag met de opvallende terminologie de Amerikanen Iran wilden aanvallen. Een verkorting van hoe men dat op de site schrijft:

De Amerikaanse president Trump was vannacht van plan Iraanse doelen aan te vallen (mijn cursief, H.), maar de militaire actie werd op het laatste moment afgeblazen, melden Amerikaanse media. De aanvallen waren bedoeld als reactie op het neerhalen van een Amerikaanse drone gisteren.

Dan lijkt die verkorting logisch, maar er wordt ineens iets heel anders gezegd bij het journaal. Is dat zo? Oh, foutje – jammer. Kan gebeuren – en dat gebeurt dan ook.

Dat kwam bij Pauw tot een grappig hoogtepunt, waar Trump-hater en NOS-fossiel Charles Groenhuizen zijn betoog begon met te beweren dat het bijna onwaarschijnlijk is dat Trump eerst ergens over denkt alvorens iets te doen, om zonder enig aarzelen los te barsten in een bizarre tirade die begon met de bewering dat Trump al ruim tevoren was ingelicht over de aantallen slachtoffers die zouden vallen.

Was Charles G. er bij, er in een eerder geval bij geweest? Geenszins.

Het was in tegenspraak met wat Trump eerder beweerde, en voor Charles G. was dat genoeg.

Onder het stuk vrijdag – eer ik het fragment met Groenhuizen zag – reageerde ik ’s avonds al op de opmerking van een reaguurder “dat een president dat gewoon wist”, met:

Presidenten bemoeien zich niet met de keuze van doelen, zij bepalen dat er represailles komen, en dan kiezen de militaire de doelen in overeenstemming met de geldende gedachte over de ‘strafmaat’. Zelfs de generaals doen dat niet, die hebben daar een staf voor. De enige die zich met dergelijke zaken bemoeide was Adolf Hitler – zelfs Stalin (die wel altijd overal bij was) nam geen operationele beslissingen. Uw beeld van hoe dit geacht wordt te werken behoeft bijstelling.

Het aftelversje is als volgt:

  • De president bepaalt dat er represailles komen.
  • De generaals besluiten met welke middelen die represailles het best kunnen worden uitgevoerd, met als uitgangspunt wat de president precies bereiken wil.
  • De staf stelt doelen voor die bovenstaande als uitgangspunt hebben, en koppelt dat terug naar de generaals die bepalen welk onderdeel van de strijdkrachten (leger, luchtmacht, marine, of de luchtmacht van die onderdelen – dat zijn aparte diensten) de geselecteerde doelen het beste kunnen realiseren.
  • De staf van in dit geval de luchtmacht van de marine kiest de eenheden die de aanval moeten uitvoeren, allemaal met als uitgangspunt het bovenstaande.
  • De betreffende eenheden maken operationele plannen voor de aanval, en de bevelvoerend officier bepaalt welke piloten welke taak krijgen, met als uitgangspunt het bovenstaande. Nadat alle voorbereidingen zijn getroffen gaat via deze hele keten het signaal omhoog dat men klaar is actie te ondernemen.

Denkt iemand serieus dat het in een land als de USA gebruikelijk is er een hoeveelheid geschatte vijandelijke slachtoffers bij te geven? Mogelijk als de aanval excessief veel (burger)slachtoffers zou kunnen veroorzaken, maar dat was in dit geval niet aan de orde omdat het zou gaan om militaire doelen. Het zou zijn staf – met name de ‘hawks’- maar het idee geven dat de president er wel eens van af zou kunnen zien. Hetgeen afgelopen zondag tot een zowel schitterende als bijzonder onthullende scène leidde bij een zondagse talkshow:

Though it’s not Trump’s first tongue-in-cheek denigration of Bolton’s notorious hawkishness, it’s certainly the most brutal and blunt take down yet, and frankly just plain enjoyable to watch. When host Chuck Todd asked the president if he was “being pushed into military action against Iran” by his advisers in what was clearly a question focused on Bolton first and foremost, Trump responded:

“John Bolton is absolutely a hawk. If it was up to him he’d take on the whole world at one time, okay?”

Waarom hoort u hierover nooit iets bij de staatsomroep? Omdat de Charles Groenhuizen’s van deze wereld alleen kunnen mopperen en verdachtmakingen spuien. Ze haten Trump omdat Trump zich niet laat leiden door hen, maar zijn gedachten vormt en die weer bijschaaft met adviseurs waarop zij neer kijken.

En omdat hij een Republikein is, die voorkwam dat Hillary Clinton de eerste vrouwelijke president werd, dat de Democraten geschiedenis schreven door een verkiezing te winnen nadat een Democratische president verplicht moest aftreden (8 jaar president is het maximum) en dat hij zich verzet tegen het idee van een globale elite die het het beste weet wat met de wereld te doen en de dat Amerikaanse politiek zich daarnaar zou moeten richten.

Dat er nog maar vele Trumps mogen volgen.


Meer over het reilen en zeilen van Iran vindt u hier op Veren of Lood.

8 reacties

  1. Karina schreef:

    Dat er nog maar vele Trumps mogen volgen.

    Mijn voorspelling is dat Trump voor een 2e termijn gekozen zal worden.
    Daarna neemt Ivanka het stokje over.

  2. @ngelo schreef:

    Iran spreekt met veel trots, maar de leiders van Iran zullen vernietigd worden. Hun nucleaire geheimen , die ze zeggen niet te hebben, zullen aan het licht komen het zal vernietigd worden. Aardbevingen zullen het teken zijn van het begin van het einde van de huidige staat Iran. Amerika zal er voor het eerst in zijn bestaan zn voetafdruk achterlaten. De mensen zullen bevrijd worden van het huidige regime. Er zal vernieuwing zijn.

  3. Johan P schreef:

    @ngelo
    Enige basis voor die beweringen?
    De VS is helemaal niet in staat om Iran aan te vallen en dat tot een goed einde te brengen. Dit vanwege de ligging, de omvang, het terrein, de bewapening. En uiteraard daarbovenop nog eens de wereld-opinie ende enorm grote kans dat Rusland zich er in zal mengen.
    Trump weet dat heel goed, het is voornamelijk de zeer machtige militaire wapens-lobby die hier pusht.

    Ik snap heel goed dat niemand de behoefte heeft om Iran te zien uitgroeien tot een nucleaire macht, maar de vraag is of dat kan worden tegengegaan door iets anders dan een volkomen nucleaire vernietiging.
    De VS heeft op papier wel het beste leger, maar heeft feitelijk sinds WO2 geen oorlog meer gewonnen, ondanks dat ze er vele hebben gevoerd. De oorlog tegen Irak is niet bepaald een succes geweest en Iran is een veel grotere uitdaging, met de zekerheid van veel meer Amerikaanse slachtoffers. Als Trump zich daarin steekt verliest hij waarschijnlijk ook alle kansen op een herverkiezing

  4. Guus Gonggrijp schreef:

    Aan het eind van WOI heeft Duitsland op het punt gestaan, een luchtaanval uit te voeren op Parijs met een groot aantal Gotha’s en Staaken-Riesenflugzeuge. De bedoeling was om de stad op alle vier de hoeken in de hens te zetten met zogenaamde termiet-brandbommen, die een extreme hitte ontwikkelden. De brandweer zou machteloos staan. Het is niet doorgegaan omdat, zo zegt men, de Kaiser een kwartier voor de start de zaak telefonisch heeft afgeblazen.

  5. carthago schreef:

    @JohanP.De VS hebben 40 bases rondom Iran opgebouwd ,de vliegdekschepen met onderzeeërs niet meegeteld .In de lucht verliest Iran elk gevecht.Lang zal Iran het niet uithouden maar op de grond wordt het wel een lange exercitie,tenzij binnenlandse krachten mee gaan helpen via opstanden .

  6. Johan P schreef:

    De VS hebben zeker de bases, maar dat zegt niet alles. Oorlogen worden niet gewonnen door materieel. Als dat het geval was geweest hadden de Duitsers nooit verliren bij Stalingrad, had de VS niet verloren in Korea en Vietnam, de Russen niet in Afghanistan en ga zo maar door. Men moet ook bereid zijn (ernstige) verliezen te nemen en die bereidheid is er allang niet meer. Niet onder de bevolking, niet echt in het leger en zeker niet bij Trump.
    Daarbij komt dat de papieren verhoudingen niet altijd correct zijn. De VS is jarenlang uitgegaan van een superieure luchtmacht. Die superieure kwaliteit is nu twijfelachtig. De nieuwe generatie russische toestellen is minstens zo goed. Het S400 systeem zal de VS nu niet durven testen. De Chinese systemen komen nu ook om de hoek kijken.
    En vliegdekschepen zijn leuk,maar het verlies van een enkele zou al een enorme tegenslag zijn, ook als gezichtsverlies. En ook die schepen worden steeds kwetsbaarder.

  7. Cool Pete schreef:

    Goed artikel.

    Het feit blijft gewoon, dat President Donald Trump, de zaken met overzicht behandelt.
    Groot staats-manschap.

  8. peter klein schreef:

    veel militaire deskundigen hier.
    Maar trump wil helemaal geen oorlog, want dat kost alleen maar meer geld, en mensen , en …
    Maar om (deepstate) oorlogshitsers binnenlands te vriend te houden, doet ie alsof.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.