DE WERELD NU

Inreisverbod Trump mag van Hooggrechtshof

Russiagate, Trump video

Het omstreden inreisverbod dat president Trump bij zijn aantreden wilde afkondigen – en dat sindsdien door een aantal lagere rechters werd geblokkeerd – mag voorlopig toch doorgaan.

Voor Donald Trump is dit een grote overwinning. Zijn regering had de zaak zo snel mogelijk door laten gaan naar het Hooggerechtshof (waar een Republikeinse meerderheid aanwezig is) om de blokkades door lagere rechters ongedaan te maken. Alhoewel dit een voorlopige voorziening is, is dit van groot belang. Tevens mag je verwachten dat dit op termijn zal leiden tot wetgeving die dergelijke obstructie van lagere rechters zal bemoeilijken, aangezien deze hele charade primair politiek gemotiveerd leek. Daaraan moet en zal een einde komen.

Het gaat om een voorlopige uitspraak in de zaak rond de omstreden maatregel. Het Hooggerechtshof buigt zich pas in oktober uitgebreid over de kwestie. De regering had daarom een verzoek ingediend om het inreisverbod alvast te mogen uitvoeren terwijl werd gewacht op een definitieve uitspraak.
Het hof stemde daar deels mee in en besloot ook dat een tijdelijk inreisverbod voor vluchtelingen gedeeltelijk van kracht mag worden. Toch leggen de opperrechters de regering wel beperkingen op. De maatregelen mogen alleen betrekking hebben op „buitenlandse burgers die geen bonafide relatie hebben met een persoon of entiteit in de Verenigde Staten.”

De beperkingen zijn een manier van het Hooggerechtshof om de bittere pil voorlopig te vergulden, maar of dat op langere termijn onderdeel van de maatregel blijven moet staat te bezien. Hoe dan ook is het een stap die de media in de USA niet bevallen zal, aangezien ze er mede campagne tegen hebben gevoerd. Dit zal speciaal in hysterische kringen leiden tot nog meer hysterische reacties. Ik ben benieuwd hoe men hierop in het Nederlandse kippenhok reageren gaat.

6 reacties

  1. Marcel uit Friesland schreef:

    Leuk.
    Top overwinning voor deze top president. Ga zo door zou ik zeggen.

    Volgende vraag die zich opdringt :
    IS nederigland een moslimland ?

    Als je zo eens om je heen kijkt met subsidies voor blauwe moskeeën, allerhande subsidies voor achtergestelde en gediscrimineerde moslims, € 3000,- per weel baantjes voor lui die d’r kopvod als belangrijkste merites hebben, en iftar maaltijdenvoor pliezies hebben denk ik van wel.

    De maatregel van Donald Trump richt zich tegen overheden die niet weten aan wie zij paspoorten verstrekken. Hier delen we nationaliteit en paspoorten uit als pubers die verkering zoeken. Het Nederlands paspoort of de nationaliteit is inmiddels gedegradeerd tot minder als een boterbriefje.

    Go Trump go zou ik zeggen. Opzouten met al die gewelddadige debielen.

  2. Marcel uit Friesland schreef:

    Wat een stel debielen !
    https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/trump-breekt-met-de-traditie-en-viert-geen-suikerfeest~ad92cd97/

    Als je het aan mij vraagt dan zijn vertegenwoordigers van moslimlanden alleen nog maar welkom. En houdt de president alleen nog maar spreekuur bij daglicht.

    Ik zie het al helemaal voor me :
    MP Mark Rutte of the Netherlands forced to eat a porc chop in the ramadan for a ten minute talk with POTUS.

    Jammer, zelfs halve debilio pRuttel zal zich hier niet voor lenen. Alhoewel … ?

  3. Cool Pete schreef:

    Interessante en belangrijke uitspraak van het Hoog Gerechtshof.
    [ Overigens kun je dit college niet onderverdelen in D. of R. ]

    In Nederland hebben we grote noodzaak tot een Hoog Gerechtshof, om
    bestaande en nieuwe wetten aan de Grondwet te toetsen.

    President Donald J. Trump voert een sterk beleid, en is een groot president.

  4. Marcel uit Friesland schreef:

    Cool Pete zegt :
    “…In Nederland hebben we grote noodzaak tot een Hoog Gerechtshof, om
    bestaande en nieuwe wetten aan de Grondwet te toetsen…”

    Mmmpsja.
    Ik ga er zover in mee dat een rechtbank die een ander aan de grondwet zou kunnen toetsen leuk zou zijn. Wij hebben wel een grondwet, maar niet een dergelijke rechtbank.

    Mocht u eens over een en ander door willen denken dan kunt u er niet onderuit om onze grondwet eens te lezen.

    En geloofd u mij nou maar. Na lezing van dit geschrift is het niet zozeer een verlangen naar een rechtbank die een en ander zal handvaven wat mij bekruipt. Onze grondwet gelezen hebbende heb ik meer een gevoel van : “hoe zijn we in Hemelsnaam ooit aan dit gedrocht gekomen, en hoe komen we er zo snel mogelijk af”.

    Da’s een heel andere gedachte … 😉

  5. Cool Pete schreef:

    @Marcel uit Friesland:
    ik ben het met u eens.
    Onze Grondwet is dringend toe aan op-schonen en herzien.
    Veel beter zou zijn, een NIEUW GRONDWET op te stellen,
    aan de hand van de Franse- en vooral de Amerikaanse voorbeelden.
    Ook in onze wet-geving [ en regel-geving ] zijn, onder andere: [door] volkomen ongeschikte amendementen door beide Kamers, zaken geslopen die er UIT moeten.
    Verder blijf ik van mening, dat een Hoog Gerechtshof een stabiele, grondige en beschermende factor behoort te zijn, om de fundamenten van de democratische rechtstaat te bewaken.
    In Amerika vervult het Hoge Gerechtshof een uiterst belangrijke taak.

    Ik geef direct toe, dat ik geen expert ben in dit gebied , en dat ik er veel studie aan zou moeten besteden. Helaas zijn er elke dag, veel dringende zaken …..

  6. Cool Pete schreef:

    Voor verdere vorming van gedachten, inzake democratie, wetgeving, media, Grondwet,
    Constitutioneel Hof, e.a.,
    wijs ik graag op de filosoof Sid Lukassen, met vele publicaties;
    en op: ‘Meer Democratie’ [n.l.], waar deze onderwerpen besproken worden.