DE WERELD NU

Impeachment – Trump, wij-zij, en de juridische ontwrichting

Impeachment 28

Formeel begint vandaag het impeachment-proces in de Amerikaanse Senaat tegen president Trump. Aangezien de uitslag reeds vast staat is het tijd om alvast de gevolgen te bekijken.

Nieuws van de dag is dat de Democraten van de Republikeinse meerderheidsleider Mitch McConnell twee volle dagen krijgen hun zaak uiteen te zetten. Het is nog niet rond, maar het is een poging van McConnell zijn eigen caucus op één rij te krijgen:

House impeachment managers will have just two days to prosecute their case against President Donald Trump according to a resolution circulated by Senate Majority Leader Mitch McConnell, in a move meant to accelerates the timetable for a trial Republicans intend to end in a speedy acquittal. President Trump’s team will also have two days to present their arguments and then senators will have a chance to ask questions and consider subpoenas of witnesses.

Dat de Democraten er alles aan gelegen was om er een showproces tot in lengten van dagen van te maken was bekend, en hun leider in de Senaat zei dat gisteravond bijna met zoveel woorden. Schumer werkt derhalve al aan de Democratische campagne voor USA2020:

Schumer called on moderate Republican colleagues to reconsider McConnell’s aggressive timeline. He said in his statement

“Any senator that votes for the McConnell resolution will be voting to hide information and evidence,” I will be offering amendments to address the many flaws in this deeply unfair proposal and to subpoena the witnesses and documents we have requested”

Vrije vertaling naar de geest:

Omdat de Democraten in het Huis er een potje van maakten moeten de Democraten in de Senaat alle ruimte krijgen alles nog eens dunnetjes over te doen, op hun eigen voorwaarden.

Let wel, het gaat hier om de minst bipartisane poging ooit een president te wippen, weinig meer dan een publiciteitsstunt van een partij die niet verdragen kan dat hun onaantastbaar en onverslaanbaar geachte kandidate bij de verkiezingen van 2016 door Trump op de valreep werd geklopt. Dat leidt nu naar een verdediging die alleen uit is op een snelle afwikkeling:

The White House immediately backed McConnell’s rules, but didn’t indicate whether it would press a quick vote on a motion to dismiss.

“Protecting the president’s rights to offer pretrial motions was critical for us to support the package, and we’re very gratified with the resolution,”

said Eric Ueland, the White House’s liaison to Congress.

“I’m not going to talk about trial strategy publicly.”

En dat leidt weer tot toenemende Democratische achterdocht, die alleen in staat blijkt tot een reactieve benadering zonder weging van het algemeen belang van de USA en haar toekomst.

Hoe groot is het gevaar van een totale juridische ontwrichting van de USA als gevolg van wat in het impeachmentproces tegen Donald Trump nog meer in stelling gebracht kan worden? Groter dan u denken zou. De Democratische Partij is er primair op uit Trump zoveel mogelijk schade toe te brengen, en daarbij is vrijwel alles geoorloofd. Wat dat betreft is dit artikel dat ik hier verder bespreek een eyeopener voor wat mogelijk volgen zou als het aan de Democraten ligt.

Het is een hoopvol betoog dat langs loopt hoe de Democraten de wind in de zeilen zouden kunnen krijgen, onder totale veronachtzaming van de gevolgen voor het Amerikaanse staatsbestel en de daarin ingesleten gewoonten waaraan men gewend is, maar die men van Trump zoveel mogelijk hoopt in te perken. De president heeft al opgemerkt – volledig terecht – dat hij in dit proces mede de bevoegdheden van toekomstige presidenten te verdedigen heeft. Niet voor niets begint het opzichtig met een potje morele chantage van de voorzitter van het Hooggerechtshof:

Senate Democrats are pressing Chief Justice John Roberts to rule in favor of calling witnesses at President Trumps impeachment trial, while Republicans argue it could force his recusal from potential Supreme Court cases.
Democrats say it’s simple: A trial can’t be a fair one without witnesses. Republicans counter that if Roberts rules on witnesses, he will have to recuse himself from any Supreme Court case on Trump’s claims of executive privilege over potential witnesses like former national security adviser John Bolton and acting White House chief of staff Mick Mulvaney.

Gevolgd door een rammelend betoog van Bernie Sanders:

“I don’t know how you have a serious trial unless you hear from witnesses who know in fact what the facts are, what happened,” said Sen. Bernie Sanders (I-Vt.), a leading candidate for the Democratic presidential nomination. “I think it would be appropriate for the chief justice to do what I think should be done, and that is to allow witnesses to testify,”.

Gevolgd door de eerste punchline die direct veel verklaart:

While Roberts is expected to refer major disputes over trial procedures to the entire Senate for a vote, some Democrats hope he will make his own rulings on what they say are basic questions of fair jurisprudence.

Logisch? Het klinkt beter dan het is, want die getuigenissen behoren te zijn opgenomen in het dossier dat het Huis heeft samengesteld.

“We’ve been working to get an agreement with Republicans about the relevant witnesses for the trial and relevant documents and we’re continuing that effort,” said Sen. Chris Van Hollen (D-Md.). “Those types of questions will have to be considered as the trial proceeds.” 

Let ook nauwkeurig op de woorden van Van Hollen hierboven. Relevant witnesses betekent dat de Democraten mordicus tegenstander zullen zijn tegen een oproep aan Joe Biden en zijn zoon Hunter – het zou het propagandistische effect van dit proces in één klap naar de andere kant doen doorslaan.

Schumer is also seeking to subpoena three sets of documents. He wants memos and emails related to efforts to pressure Ukraine to announce certain political investigations; documents related to the decision at the White House to withhold a meeting with the newly elected Ukrainian president; and communication touching the decision to withhold $391 million in military assistance to Ukraine.

Biden – die eerder openbaar verklaarde ditzelfde voor eigen gewin te hebben gedaan tegenover de regering van Oekraïne, zou vanzefsprekend de ultieme ontlastende getuige in dit proces zijn. Geen Democraat ook die het in zijn hoofd haalde het ter sprake te brengen toen Biden sr. dat begin 2018 uit zijn mond liet vallen. Die omissie is kenmerkend voor dit proces en de beweegredenen.

Wat we zien is een poging door gebruikelijke rechtsregels tot in het extreme op te rekken tegen een machthebber die de Democratische partij zeer onwelgevalig is, zodanig dat het politieke stelsel aan de naden zal loslaten. Indien de Democraten dit rond zouden krijgen wordt het ambt van president onttakeld ten faveure van een revanche voor USA2016, maar niet om objectief noodzakelijke redenen.

Dat dit een heel ongezonde benadering is zou idereen die hier iets van begrijpt direct moeten zien. De verblinding als gevolg van USA2016 is daarom een ernstiger crisis van de democratie dan zich eerder liet aanzien. Heel wel mogelijk is dat een gevolg van ontwikkelingen die politiek van invloed zijn, zoals de #metoo en de SJW-beweging. Niet onvermeld mag blijven dat de Democratische caucus in het Huis van Afgevaardigden een herkenbaar grote groep ‘linkse wappies’ bevat (waaronder Nancy Pelosi, die ook naar eigen zeggen er prominent deel van uitmaakt), terwijl dat in de Senaat maar een verwaarloosbare minderheid is. Het heeft een situatie gecreëerd waarbij gematigdheid verdacht is, iets wat herkenbaar doorklinkt in de huidige strijd om de Democratische nominatie voor november 2020. Het rammelende establishment-kopstuk Biden Moet zien zijn extreemlinkse uitdagers Sanders en Warren voor te blijven, en dat is geen gelopen race, ook niet vanwege de probelemen die Biden zelf heeft met het Oekraïne-dossier.

Een totaal vernietigende nederlaag tijdens USA2020 zou wel eens de enige remedie kunnen zijn om de Amerikaanse Looney Left terug in het hok te krijgen – de vernietigende nederlaag van George McGovern in 1972 had precies dat effect. Terugkijkend was dat niet het slechtste dat de USA ooit overkwam. Al was de impeachment van Nixon er een indirect gevolg van – de Democratische partij had iets nodig om haar geloofwaardigheid te herwinnen, en kreeg dat voor elkaar door die van de Republikeinse president te vernietigen.

Niet dat Nixon er niet om vroeg overigens, maar dat de impeachment poging tegen Bill Clinton op ongeveer hetzelfde principe was gebaseerd – liegen tegen het Congres en pogingen de waarheid achter commentaar te verdoezelen – bleek plotseling geen argument meer. Wat was gebeurd als Nixon het op een stemming in de Senaat had laten aankomen? Zijn partij wilde dat niet, omdat de toenmalige senatoren klaarblijkelijk hadden besloten dat Nixon zich onverdedigbaar misdragen had.

Dat pleit voor de toenmalige Republikeinse partij – op dezelfde manier als het pleit tegen de Democratische van twintig jaar geleden met de Clinton-impeachment. Veel van de betrokkenen uit de Clinton-tijd [1] lopen nog steeds in Washington rond. Niets laat dat obsessieve zo goed zien als hoe mensen als Nadler[2] zich niets aantrekken van de diametrale draai ten aanzien van de procedures die ze ten tijde van het impeachmentproces tegen Bill Clinton bepleitten.

Indien president Trump zou verliezen van een Democraat van de Looney Left krijgen we een bizar circus. Zeker omdat een aantal juridische zaken die onder Trump zijn opgestart naar aanleiding van de gebeurtenissen in 2016 de nek zal worden omgedraaid, maar ook door het begrijpelijke ressentiment dat dat ditmaal bij de Republikeinse Partij veroorzaken zou.

Net zo min is het overigens politiek gezond om te hopen op een uiteenvallen van de Democraten in een gematigde en een linkse partij, iets wat bij een voldoende grote Republikeinse overwinning in 2020 zou kunnen gebeuren en de Democraten de hand in eigen boezem moeten steken. Mochten ze dat weten te vermijden dan is de ellende nauwelijks minder, omdat we dan opnieuw een Democratische Partij te zien zullen krijgen die opnieuw als enige programmapunt heeft te opponeren tegen alles wat Trump te berde brengt. Democratisch gezien een heel ongezonde situatie.


  1. Hillary Clinton is zelf curieus genoeg een fossiel uit de periode van Watergate (Nixon’s Waterloo). Ze werd toen door het leiderschap van de Democraten ontslagen omdat ze poogde oneigenlijke zaken de eventuele vervolging van Nixon binnen te smokkelen.
  2. Voorzitter van het Juridische committee van het Huis van Afgevaardigden

Meer over de perikelen rond de impeachment van Trump vindt u op Veren of Lood hier

 

28 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Hele goede update.

    De “democrats” gaat niets te ver, in het oprekken en misbruiken van procedures.
    Het is in wezen gewoon sabotage, en zeer schadelijk voor het democratische rechts-bestel.
    Hopelijk houdt ook de Supreme Court de rug recht.

  2. BegrensEuropa! schreef:

    Democratie gedijt het best bij een redelijk debat over gezonde tegenstellingen. Als dat niet werkt dan moet het maar met een afwisseling tussen elkaar corrigerende tegenstellingen. Daarbij zal steeds gestreefd moeten blijven worden naar de ideale situatie. De democraten zouden er goed aan doen terug te keren naar meer zinnige standpunten. Dan zouden ze zomaar kunnen winnen. Verkiezingen zijn altijd een dubbeltje op zijn kant. Splitsing van de partij zou dat mogelijk kunnen maken.

  3. Theo schreef:

    De Democraten hebben hun politieke doodvonnis getekend.Bernie Sanders moest zijn bijeenkomsten afbreken om als senator aanwezig te zijn bij de impeachment.Alles is in het voordeel van Joe Biden die nu al een voorsprong heeft dankzij de hondentrouw van de zwarte kiezers in het zuiden.Iets wat Hillary ook al had bij de Democraten.De tweestrijd met Trump zal door Trump gewonnen worden.24 jaar lang zullen de Republikeinen regeren vanuit het Witte Huis.Trump heeft bijna alle beloften waar gemaakt en wordt een tweede Eisenhouwer.

  4. carthago schreef:

    Prachtige update weer,dank hannibal.
    En straks komt Barr .c.s. er ook nog aan met een conclusie inclusief indictments.
    De hysterie van de demonrats wordt dan ongetwijfeld onbeheersbaar.

  5. grapjas schreef:

    Hopelijk stopt de volgende burgeroorlog aldaar niet, voor deze keer dat ‘links’ is uitgeroeid met wortel en al. Letterlijk.
    ‘Links; is net als ‘kanker’. Verwijder een beetje, en het gaat woekeren.
    EN na 140 jaar ‘links’; (van Mao tot Pol Pot, van Stalin tot Hitler, en nu de milieu-extremisten en EUSSR-laven) hoe lang laten wij vrije mensen deze haat-ideologie nog voortbestaan, ‘uit naam van vrijheid’?
    ZIJ gunnen anderen geen vrijheid-en verdienen zelf dat dus ook niet.

  6. Cool Pete schreef:

    @Grapjas : heel juist.

    Links schaft elke vrijheid, menselijkheid af.
    Links is per definitie : totalitair, diktatoriaal.
    Daarom haten ze democratie, wetten , en Vrijheid van Meningsuiting-Uiting.
    Hun agressiviteit is een groot gevaar voor de mensheid.

  7. Ian schreef:

    M.b.t. Hillary Clinton. Jerry Zeifman was chief counsel van de judiciary committee in het Nixon watergate onderzoek. Zijn herinneringen waren dat hij Hillary heeft ontslagen, “because she was an unethical, dishonest lawyer, she conspired to violate the constitution, the rules of the House, the rules of the committee and the rules of confidentiality”.
    Maar het verhaal gaat verder: “Zeifman, however, had no authority over members of the Impeachment Inquiry staff, and Clinton remained a member of that staff until it dissolved in 1974.
    Neemt niet weg dat HRC een smerig wijf is die voorgoed in de diepste kerker gesmeten moet worden. Je mag je ook afvragen hoe zo een persoon presidentskandidaat kan worden, maar waarschijnlijk ómdat het zo’n smeerkees is.

  8. Cool Pete schreef:

    @Ian : goed dit weer in herinnering te brengen.

  9. Johan schreef:

    Voor wie gisteren naar het 2,5 uur durende betoog van Adam Schiff heeft gekeken, kan er maar één overduidelijke conclusie overblijven: Donald Trump heeft het Amerikaanse volk, het HvA en niet in de laatste plaats zijn eigen partij op een werkelijk fabelachtig criminele manier belazerd.

    Terwijl de Republikeinse advocaten, senatoren en managers zich nog in allerlei bochten zullen wringen en draaien om nog een beetje recht te praten wat zo krom als een hoepel is, hebben de Democraten het morele gelijk 100% overtuigend aan hun kant. Daar kan toch geen twijfel meer over bestaan.

    Adam Schiff heeft een historische prestatie geleverd door in 145 minuten zeer helder en voorzien van alle relevante feiten (geen aannames, maar echte feiten!) Trump te verbinden aan de bevindingen van het Muellerrapport, de bewezen contacten van de Russen met Trumps campagneteam, de Oekraïne-hoax, de druk van Trump op Zelensky en de verregaande obstructie van het Congres.

    Het onthutsend zwakke verweer van de Reps is daarnaast een dieptepunt, want er valt natuurlijk heel weinig te verdedigen aan het gedrag van Trump. De Reps kunnen nu alleen nog roepen dat het een schande is de president vervolgd wordt.

    Het is hilarisch – of uiterst genant (als je Trumpsupporter bent) – om te zien hoe al die Republikeinen door de bagger kruipen terwijl Trump over hun ruggen wandelt.

    Hier gaat de ooit rijke Grand Old Party nog heel veel problemen mee krijgen. Natuurlijk gaat de partij, ook al blijft Trump aan, op 3 november gigantisch verliezen.

    De meeste Amerikaanse kiezers willen nu eenmaal géén president die lid is van een internationale criminele bende.

  10. Cool Pete schreef:

    @Johan : uw missie is duidelijk………… het bestrijden van deze gekozen President. Uw oefenen voor een politieke carriere ?

    De eenpartijdag opgestelde ‘articles’, bevatten geen grond voor dit proces.
    En er in staat niet 1 feitelijk gegeven in van een overtreding.
    Dat Adam Schiff kan manipuleren is duidelijk – dat liegen, draaien en insinueren
    is het enige dat hij als advocaat ooit gekund heeft.
    Niemand trapt hier in.

  11. Johan schreef:

    “… geen grond voor dit proces …” Je kunt het schrijven, maar kun je het ook beargumenteren?

    “… niet één feitelijk gegeven van een overtreding …”, wat bedoel je met deze omschrijving? De overtredingen zijn duidelijk, voor iedereen te begrijpen, overtuigend door Adam Schiff aan de senaat gepresenteerd. Hoef ik hier niet te herhalen.

    ” … Adam Schiff kan manipuleren, liegen, draaien en insinueren …” Waaruit blijkt dat? Hij heeft gisteren (en in de afgelopen vier maanden) feit na feit na feit – allemaal in onderlinge samenhang – toegelicht.

    Noem eens één geval van manipulatie. Of één voorbeeld van liegen, draaien en/of insinueren. Noem er eens eentje! Ik heb het niet gehoord: er is namelijk maar één partij in deze zaak die alles bij elkaar heeft gemanipuleerd, gelopen, gedraaid en geïnsinueerd, dat zijn Donald Trump en zijn supporters.

    De verdediging van de advocaten van Trump is, zoals diverse juristen op de Amerikaanse tv hebben vastgesteld, ‘embarassing’.

    Zelfs de man van Kellyanne Conway was gisteren op CNN duidelijk in zijn oordeel: in het nadeel van Trump welteverstaan.

  12. Cool Pete schreef:

    @Johan : u draait het om : wie beschuldigt, moet bewijzen.

    De “democrats” komen alleen met indirecte verklaringen, verhalen en insinuaties.
    Geen enkel bewijs van een overtreding.

    Niemand trapt hier in. En zeker de kiezer niet.; die is niet gek.

  13. Frans Groenendijk schreef:

    @Hannibal
    Deze snap ik niet: “Net zo min is het overigens politiek gezond om te hopen op een uiteenvallen van de Democraten in een gematigde en een linkse partij, iets wat bij een voldoende grote Republikeinse overwinning in 2020 zou kunnen gebeuren”.
    Wat is daar ongezond aan? In 2028 of 2032 kan de keuze dan weer zijn tussen twee serieus te nemen politieke stromingen.

  14. Frans Groenendijk schreef:

    @Johan “Zelfs de man van [iemand] was gisteren op CNN duidelijk in zijn oordeel”.
    Maakt u nu een grapje?

  15. Johan schreef:

    @Het gaat om een hooggewaarde conservatieve jurist en advocaat, George Conway, die zich al eerder had afgevraagd wat de ‘mental state’ van mr. President was. Trump boos, maar hij heeft desondanks Kellyanne nog niet ontslagen.

  16. Johan schreef:

    @CoolPete, twaalf onder ede gehoorde verklaringen, allemaal ondersteund door e-mails, appjes en foto’s en allemaal in lijn met elkaar, noem ik ‘bewijzen’. Jij noemt dat insinuaties, maar het zijn toch echt bewijzen.

  17. Cool Pete schreef:

    @Johan : het is allemaal nog door niemand als bewijzen vastgesteld.
    Serieuze staatsrecht- juristen verwijzen de ‘articles’ naar de prullenbak.
    Het was trouwens een zooitje – deels niet onder ede – van horen zeggen, meningen, vermoedens, enz.
    De zgn. whistleblower wordt buiten beeld gehouden : die had vooraf contact met de staf van Schiff [ D ], en bleek een hier niet toe bevoegde CIA-beambte en gewoon een van de “Obama”-aanangers te zijn. Dit alleen al, is ontoelaatbaar.
    De bemoeienissen van Soros [ CrowdStrike ], en het misbruik van macht : Biden sr.,
    en de corruptie Biden jr { Burisma [ en de corruptie van de fam. Pelosi, van Mitt Romney ,
    in Oekraine, ] , ligt ten grondslag aan de valse beschuldigingen tegen deze President.

    Het is verbijsterend, dat sommige mensen deze President zo haten, terwijl hij geen misdaden begaat, maar het land in alle opzichten doet opbloeien.

  18. Johan schreef:

    @CoolPete, mijn laatste reactie op dit topic.

    De verklaringen van Trump en van Zelensky waren inderdaad niet onder ede, dus daar hoeven we weinig waarde aan te hechten, nietwaar?

    Hoe bedoel je “van horen zeggen, meningen, vermoedens?” Van de twaalf onder ede gehoorde getuigen, hebben er enkelen de telefoongesprekken van zeer nabij meegemaakt. Anderen hadden informatie uit de eerste hand over bijv. e-mails en whatappberichten. De getuigenissen over het complot tegen Yovanovitch en de Bidens sloten op elkaar aan en waren bovendien zeer geloofwaardig, zeker in samenhang met elkaar. Wat is over die geloofwaardigheid jouw mening??

    Mijn bezwaar is vooral, dat de Trumpsupporters heel hard roepen dat er geen bewijs is, maar gelijktijdig geen enkele verklaring of weerlegging van het gepresenteerde bewijsmateriaal hebben. En, nogmaals, verklaringen onder ede zijn in de normale wereld en in de juridische wereld BEWIJS.

    Wie de whistleblower is, doet er allang niet meer toe. Ten eerste is ie wettelijk beschermd. Ten tweede is zijn/haar indicatie van een samenzwering (of het vermoeden daarvan) al zo veelomvattend aangetoond in de verhoren en alle ander informatie.

    Wat moet je dan nog met een verhoor van die klokkenluider?? Die kan er weinig tot niets meer aan toevoegen. Of hij/zij van de CIA was, onder Obama heeft gewerkt, of wat dan ook … dat maakt voor het totaalbeeld echt niets meer uit. Jij noemt dat ontoelaatbaar? Waarom??

    Wat heeft de (onbewezen) bemoeienis van George Soros met dit proces te maken? Biden sr en Biden jr zijn niet corrupt, die beschuldiging is al honderdduizend maal weerlegd, maar Trumpfans blijven het herhalen. Over Pelosi en Romney … geen idee, maar ook dat is een afleidingsmanoeuvre van de Trumpfans, zoals jij.

    Tot slot: een president hoeft geen misdaden te begaan om toch afgezet te kunnen worden. Dat heeft ie dan volledig aan zichzelf te danken, als het zover zou komen. Het gaat helaas niet gebeuren, omdat ongeveer 53 Republikeinse senatoren hun kont afvegen met de Constitutie.

  19. Hannibal schreef:

    @Frans Groenendijk
    De USA kent een de facto first past the post-systeem, al wordt het nooit zo benoemd omdat iedereen alleen die twee grote partijen ziet. Twee kleinere partijen ipv één grote zou betekenen dat die beide partijen afzonderlijk nauwelijks zetels (New York, Minnesota, Illinois en dan schluss) zouden halen. In een democratie is een parlement met één partij die 80% van de zetels bezet eenvoudig niet gezond. Ik zou even lachen, maar fijn is het echt niet.

  20. Hannibal schreef:

    @Johan
    U begrijpt er nog steeds weinig van. De essentie van impeachment is dat er sprake moet zijn van aantoonbaar hoogverraad. Zo staat het niet geformuleerd maar het blijkt uit alles als je de wetsgeschiedenis nazoekt.

    De beschuldigingen aan het adres van Trump kun je op geen enkele manier als hoogverraad betitelen.

    Maar droom rustig verder.

  21. Cool Pete schreef:

    @Johan : het vele malen herkauwen van loze beweringen, is volstrekt zinloos.
    Het enige dat speelt, is dat u deze gekozen President weg wilt hebben.
    Terwijl er wettelijk en Grondwettelijk geen enkele reden voor is.

    Verder geeft u blijk, nauwelijks iets van de achtergronden te weten, zich er niet in te hebben verdiept, en überhaupt niet te begrijpen hoe procedures als deze, juridisch in elkaar zitten.

    Zoals de ‘independent’ senator Rand Paul zegt : “this so-called impeachment, is all
    politicking”.

  22. Johan schreef:

    @CoolPete, jouw reactie is de beproefde aanpak van Trump en zijn fans: je gaat niet inhoudelijk in op mijn vragen en opmerkingen, je roept slechts dat het loze beweringen zijn, dat er geen enkele reden is voor een impeachment (of afzetting) en dat alleen de uitslag van de verkiezingen van 2016 ongedaan moet worden gemaakt.

    Jij met je kennis van de achtergronden (waar ik niets van weet, hahaha, wat een arrogantie) en je begrip van hoe procedures als deze juridisch in elkaar zitten. Dat is heel hooghartig, je kent me niet eens en weet ook niet hoe ik mij heb verdiept in deze materie.

    Ten eerste is dit is geen juridisch proces in een rechtbank, maar een politiek proces dat in het HvA en de senaat wordt gevoerd. Ten tweede zijn er grondwettelijk juist wel degelijk goede redenen om deze president te verwijderen. Laat die 2 uur en 20 minuten van Adam Schiff afgelopen woensdag nog eens goed tot je doordringen.

    Het is een hilarisch dat je Rand Paul citeert, je zult ook wel weten hoe hij over de windbuil Donald Trump dacht in 2016:

    Donald Trump is a delusional narcissist and an orange-faced windbag,” Paul said during an appearance on Comedy Central in January 2016. “A speck of dirt is way more qualified to be president.”

    Als je Donald Trump bent, en je moet al terugvallen op de steun van Rand Paul, dan weet je ook dat het einde van je presidentschap nabij is.

  23. Frans Groenendijk schreef:

    @Johan. Ik lees: “Als je Donald Trump bent, en je moet al terugvallen op de steun van Rand Paul, dan weet je ook dat het einde van je presidentschap nabij is.”
    U haalt hier Donald Trump en @CoolPete door elkaar!
    Ik lees ook: “dit is geen juridisch proces in een rechtbank, maar een politiek proces”. Het lijkt me dat dat iets is, misschien wel het enige, waarover we (Pim en alle reaguurders hier) het over eens zijn. U argumenteert echter vooral alsof het niet over politiek gaat maar over juridische en morele kwesties. Het lijkt me dat het aan de Amerikanen is om (met name over die) morele kwesties te oordelen.
    De stukken van Pim zijn op de eerste plaats analytisch en zeer goed onderbouwd. U geeft vooral aan dat u onder de indruk bent van de argumenten vanuit het anti-Trump kamp. Uiterlijk november weten we allemaal wiens analyse de betere was.
    ‘Iedereen’ was het er in oktober 2016 over eens dat Hillary de verkiezingen zou winnen. Pim niet. Ik ook niet. Ik daagde politici en ‘topjournalisten’ zelfs uit tot een weddenschap. Niemand durfde die weddenschap echter aan en ik verdiende dus niets aan de verkiezing van Trump. (Ik neem hem dat overigens geenszins kwalijk). Durft u een weddenschap aan over de impeachment?

  24. Johan schreef:

    @Frans,

    Tsja, CoolPete gebruikt een uitspraak van Rand Paul om zijn persoonlijke mening – in het voordeel van Donald Trump – te onderbouwen. Dat, terwijl Rand Paul de huidige POTUS minacht, tenminste, in 2016 in elk geval nog wel.

    Mijn standpunt is inderdaad dat het over juridische en morele kwesties gaat, ik bestrijd nergens dat het niet aan de Amerikanen zou zijn om hierover hun conclusie te trekken. Zij mogen stemmen, ik niet.

    Wiens analyse beter is, hangt zeker niet af van de verkiezingsuitslag van november, is mijn stelling. Los van de vraag of je überhaupt de uitslag over bijna tien maanden als resultaat kunt zien van het nu lopende proces. De verkiezingsuitslag is in de VS verder sterk afhankelijk van de opkomst (toch al laag met 57%) en de resultaten in de swing states. In 2016 had Clinton ruim 2,9 miljoen stemmen méér dan Trump, die de verkiezingen slechts heeft kunnen winnen door het merkwaardige kiesmannen-systeem.

    Een weddenschap over de impeachment? de Democraten winnen glansrijk met hun voortreffelijk onderbouwde aanklachten tegen Trump, zowel vanuit de morele als de juridische invalshoek. De Republikeinse verdediging is uitermate zwak, want de feiten worden immers niet weersproken, slechts bestreden.

    Maar 53 senatoren staan onder dermate streng toezicht van de Trump-verdediging, dat er voor hen geen ontkomen aan is. Daarom vrees ik dat alle 53 tegen afzetting zullen stemmen, ongeacht wat er vanaf nu nog aan verklaringen en verdere bewijsvoering aan de overweldigende bewijslast tegen Trump wordt toegevoegd.

    De geloofwaardigheid van de Grand Old Party is echter wel tot het dieptepunt gezakt. Toekomstige geschiedschrijvers zullen hard oordelen over deze door-en-door gecorrumpeerde regering en over de slippendragers van de Zonnekoning.

  25. Cool Pete schreef:

    Wat een warrige, onzakelijke, onfeitelijke, onlogische verhalen hier boven toch weer.
    Er wordt van alles onterecht aan elkaar gebreid, en andere betekenissen aangewreven.

    Dit is geen serieus op de zaken ingaan. Alle belangrijke grondslagen en achtergronden,
    worden veronachtzaamd.
    Zinloze stemming-makerij.
    Het gaat er niet om wie de langste, insinuerende verhalen houdt, maar wie de deugdelijkste argumenten heeft.

  26. Hannibal schreef:

    @Johan
    Over geloofwaardigheid gesproken, ik heb nog even een mooie voor je opgezocht:

    https://twitter.com/RepMarkMeadows/status/1197237929854275589

  27. Johan schreef:

    @Hannibal,

    Bedankt voor je tip, met deze fraaie commentaren, waar ik mij geheel bij aansluit:

    “Republicans now agree there was quid pro quo, but because Trump didn’t specifically say it out loud, it’s no big deal.”

    “They could look at a smoking gun with Trump’s fingerprints on it and say someone put it in his hand and made him pull the trigger.”

    “You mean no one said out loud “we’re extorting Ukraine”? Wow hard to believe that. Usually when criminals commit crimes they say it to each other. You see it all the time in Goodfellas, Reservoir Dogs, all the big movies right? Not. They speak in code without saying it. Same here.”

    Kortom, Trump heeft zelf allang tussen de regels door bevestigd dat financiële hulp aan Oekraïne werd vastgehouden met redenen: Zelensky zover krijgen dat ie een onderzoek naar de Bidens zou aankondigen.

    Doe niet zo kinderachtig, dit sluitende logische verhaal blijkt toch uit alle verklaringen tot nu toe. Je moet heel flexibel met je hersenen zijn om het hele Oekraïnecomplot (Yovanovitch weg, route vrij voor Giuliani, druk op Zelensky, beschadiging Biden) nu nog glashard te ontkennen.

    @Cool Pete,

    Waarom zeg je niet wat er ‘warrig, onzakelijk, onfeitelijk en onlogisch’ is aan mijn onderbouwde standpunten? Ik ben benieuwd, misschien kan ik er wat van opsteken.

    Noem eens één punt dat onlogisch is. Noem eens een punt dat onfeitelijk is. Noem er eens eentje! Kom eens met een concreet voorbeeld, anders dan je vage wegwuifgedrag.

    “Alle belangrijke grondslagen en achtergronden, worden veronachtzaamd.”

    Kom op, man! Welke belangrijke grondslag zie ik over het hoofd?? Welke achtergrond mis ik???

    Ik krijg geen inhoudelijke reactie van jullie, je bestrijdt alleen mijn argumentatie. Lijkt verdacht veel op de nep-verdediging van Trump.

  28. Cool Pete schreef:

    @Johan : leest u mijn bovenstaande reacties nog eens : en nu dan correct.
    Dus zonder uw verzinsels.
    En om het begin van uw serieus onderzoek op weg te helpen, verwijs ik u naar :
    Gatestone Institute. org,, Breitbart News Network. com, Judicial Watch.org, e.a.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.