DE WERELD NU

Impeachment – nu openbaar en lachwekkend

Impeachment 12

Nu de procedure van de impeachment openbaar is, kunnen alle leden van de Intelcommissie van het Huis van Afgevaardigden hun vragen kwijt. Dat gaf direct al een bizarre uitwisseling.

Erg blij zijn de Republikeinen in de Senaat niet met de uitspraken waarvoor Trump ditmaal wordt vervolgd, maar dat het tot een daadwerkelijke afzetting van Trump zal komen lijkt erg onwaarschijnlijk. Het heel politiek gestelde standpunt van de Republikeinen in de Senaat is:

As it stands, the mood within the Republican Senate group is that Trump went too far, but not far enough to warrant impeachment this close to a US election.

En om Trump af te zetten is een tweederde meerderheid nodig in de senaat, waar nu 53 van de 100 senatoren Republikein zijn. Wat we  nu uitgezonden zien is derhalve een verkiezingsshow, en bovendien een soort wraak voor de impeachment procedure tegen Bill Clinton eind jaren negentig (Lewinsky-affaire).

Een ander heel opmerkelijk feit dat het politieke karakter van deze impeachment onderstreept is dit voorzitter Adam Schiff niet toestaat dat Democratisch presidentskandidaat Joe Biden als getuige wordt gehoord. Dezelfde Biden die in het openbaar heeft lopen bluffen over hetzelfde waarvan Trump nu wordt beschuldigd maar ontkent: chantage van het bewind in Oekraïne voor eigen gewin.

Schiff had geen goede dag:

Speaker Adam Schiff (D-CA) and his fellow Democrats spent much of the day trying to coax damning testimony out of Ambassador Bill Taylor and top State Department official George Kent – only to come up empty handed over whether President Trump conditioned US military aid to Ukraine on an investigation into former Vice President Joe Biden and his son Hunter.

What we did learn is that US officials, including Kent, “constantly” pushed Ukraine to reopen a “scuttled investigation” into the owner of a Ukrainian gas company, Burisma Holdings, which was hired then-Vice President Joe Biden’s son to sit on their board in 2014.

I did not witness any effort by any U.S. official to shield Burisma from scrutiny. In fact, I and other U.S. officials consistently advocated reinstitution a scuttled investigation of Zlochevsky, Burisma’s founder, as well as holding the corrupt prosecutors who hold the closed the case to account.

In early 2015, I raised questions with the deputy prosecutor general about why the investigation of Mr. Zlochevsky had been terminated based on our belief that prosecutors had accepted bribes to close the case. After, I became aware that Hunter Biden was on the board of Burisma. Soon after that in a briefing call with the national security staff of the office of the Vice President in February 2015, I raised my concern that Hunter Biden’s status as a board member could create the perception of a conflict of interest.

Jim Jordan is het Republikeinse Ranking Member[1] in de commissie Hij ging er vandaag stevig op los.

Ook werd commissievoorzitter nog op een leugen betrapt. Whistleblower Ciaramella (meer over hem en zijn credentials vindt u hier) zou hem onbekend zijn geweest toen hij zijn klacht indiende. Helaas voor Schiff:

Schiff also lied about “not knowing the identity of the whistleblower” whose anonymous complaint launched the impeachment effort, despite it being widely reported that the whistleblower – Eric Ciaramella – approached Schiff’s staff before filing the complaint.

In hun wanhoop er nog iets van te maken komen de Democraten tot opmerkelijke uitspraken:

Maar van hypocrisie is Schiff sowieso al niet vreemd:

In his opening remarks, House Intelligence Chairman Adam Schiff (D-CA) framed the impeachment inquiry as a move to protect the future of the presidency.

Meer verslag, tweets et cetera vindt u hier.


  1. Een Ranking Member is zoiets als de leider van de oppositie binnen een commissie. Toen David Nunes de commissie leidde zat Adam Schiff zelf in die positie.

Meer over de perikelen rond de impeachment van Trump vindt u op Veren of Lood hier.

12 reacties

  1. Dick Ahles schreef:

    Barbertje moet hangen….

  2. BegrensEuropa! schreef:

    Dit zijn schermutselingen van het niveau van een ledenvergadering van een studentenvereniging. Het gaat nergens over. Immers, dat de democraten liever niet Trump als president wilden wisten we al. En als het we om duistere redenen niet hadden geweten dan hadden we het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen veronderstellen. Het zal niet meevallen voor de democraten om zichzelf niet te beschadigen.

  3. Willie schreef:

    Niet Trump, maar Biden en Obama zetten Oekraïne onder druk
    Trump zelf had overigens sowieso niet met $ 1 miljard hulp hoeven dreigen om info te krijgen over de Bidens en hun omkoopsommen om het onderzoek naar de corruptie van Burisma, het Oekraïense gasbedrijf dat Hunter Biden inhuurde voor ‘bescherming’, te blokkeren. Oekraïense officials hebben namelijk alle officiële documentatie hierover vrijgegeven, alleen zult u dat in de media niet lezen. Roberts: ‘Verwacht niet dat de (pers)hoeren verslag doen van ook maar enig waar feit. Daar zijn ze niet toe in staat.

    http://www.stationgossip.com/2019/11/ukrainian-officials-release-records-of.html

  4. Willie schreef:

    Paul Craig Roberts, voorman van het Institute for Political Economy en voormalig official van de regering Reagan, maakt het impeachment onderzoek dat de Democraten tegen Trump hebben opgestart met de grond gelijk. Het schaamteloze schijnproces tegen Trump toont andermaal aan dat de Democraten inmiddels ‘de corruptste partij op aarde’ zijn, en de (Westerse) mainstream media zelfs nog ‘corrupter zijn dan dit woord betekent.’ Op basis van alle bekende feiten zouden juist Joe Biden en Barack Obama moeten worden onderzocht, en niet Trump. ‘Maar als Trump neergaat, dan gaat Amerika met hem. De democratie in Amerika zal daarvan het slachtoffer zijn.’
    De klokkenluider waar het impeachment onderzoek op was gebaseerd is stilletjes van het toneel afgevoerd nadat bleek dat hij voor topdemocraten zoals Joe Biden en Hillary Clinton had gewerkt, en geheime ontmoetingen had gehad met Adam Schiff, die hem instrueerde wat hij precies moest vertellen. Deze week loog Schiff echter glashard door te beweren dat hij de identiteit van deze man niet kende.
    Hoe dan ook, deze eerste fake getuige was te besmet om nog geloofwaardig te kunnen gebruiken. Daarom voerden de Democraten en de media snel een nieuwe official op, die enkel ‘van andere stafleden’ had gehoord over het bestaan van nog een ander telefoongesprek van Trump, waarin Oekraïne onder druk zou zijn gezet. Uit het transcript van het eerste gesprek was namelijk onomstotelijk gebleken dat er geen enkele sprake was van zo’n ‘quid pro quo’.
    Tweede telefoongesprek blijkt puur verzinsel
    Dit zogenaamde tweede telefoongesprek, waar niemand iets van wist en waar ook geen transcript van is, lijkt dan ook niets meer dan het zoveelste verzinsel te zijn. De waarnemende ambassadeur in Oekraïne, William Taylor, getuigde dat een van zijn stafleden dat tweede telefoongesprek had gehoord, en dat Trump toen om een onderzoek naar de Bidens had gevraagd. Deze tweedehands ‘van horen zeggen’ info, dit gerucht, wordt ook in de Nederlandse media echter als een ‘bombshell’ gepresenteerd. Roberts: ‘Het lijkt daar niet eens op, maar de presstitutes zullen het net zolang herhalen tot het dat wel is.’
    Je moet je afvragen hoeveel stafleden een telefoongesprek tussen staatshoofden mogen afluisteren. In mijn dagen waren dat er nul,’ vervolgt Roberts. ‘Waarom komen de Democraten met ‘van horen zeggen’ info? Waarom staan de stafleden die deze gesprekken zogenaamd zouden hebben gehoord niet in het getuigenbankje?… Gaan de Democraten van het Huis de president van de VS impeachen op basis van ‘van horen zeggen’ info uit de tweede hand?

    Bron xandernieuws

  5. Cool Pete schreef:

    Bedankt voor de update.

    Een vraag : waar komt die omschrijving van het standpunt van de Republikeinen
    in de Senaat, vandaan ? Wie zou dit zo gezegd hebben ? En op grond waar van ?

    Een opmerking : het stellen, zoals de Democrats doen, dat ‘van horen zeggen’ net zo’n
    valide bewijs is als ‘ergens getuige van zijn’, is te belachelijk voor woorden.
    Geen enkele rechter heeft dat ooit aanvaard.

    De tactiek van de Democrats, is om zo’n hoeveelheid – onbewezen / ongegronde – verhalen, meningen, suggesties en verzinsels op te hangen, dat anderen de indruk krijgen, dat er een overtreding begaan zou zijn. En de partijdige media doen de rest.
    Zo manipuleer je de bevolking.

  6. maya b. schreef:

    Cool Pete, ik vraag me inderdaad ook af waar die omschrijving van het standpunt van de Republikeinen in de Senaat vandaan komt.
    Senate Judiciary Chairman Graham heeft een ander standpunt, die zei:
    the ‘hearsay rule’ will be applied to the House evidence within the article(s) as presented. Additionally, Graham notes that anonymous witnesses (ie. “whistleblower”) will not be permitted.

    https://theconservativetreehouse.com/2019/11/13/senator-graham-on-impeachment-i-will-not-allow-hearsay-evidence-during-senate-trial/

  7. Jan schreef:

    https://www.zerohedge.com/political/leaked-bank-records-confirm-burisma-biden-payments-morgan-stanley-account
    Hoe graaf je je eigen graf
    Maar mh17 was daar ook
    Die twee idioten op het plein
    Vreemde kookgeuren komen van daar

  8. Ian schreef:

    Ik begrijp niet dat tot nu toe niemand Adam Schiff de maat genomen heeft, terwijl er zo’n beetje alles fout is aan deze vent. Er is ook kritiek op Senator Graham. Die schijnt niet echt haast te maken met het drainen van the swamp. De dubbele agenda’s zijn niet te tellen en iedereen wil blijkbaar druk op Trump zetten om dit voor eigen gewin te kunnen uitbuiten. De waarheid en de burger zijn straks (weer) de verliezers.

  9. D. G. Neree schreef:

    Samenvatting van deze procedure:

    Jantje hoorde van de buurvrouw dat haar neef van een man die naast hem in de bus zat hoorde, dat een klant van de bakker bij hem op de hoek had vernomen dat eenn collega op het werk hem vertelde dat Trump “poep” had gezegd tijdens een diner. Aan de galg met die man!

  10. Bennie schreef:

    @Jan vergeet naast,von Baalen en Verhofstadt, schuinsmarcheerder Pechtold niet.

  11. Cool Pete schreef:

    Beste vraag gisteren : “Where is the impeachable crime ?”
    Antwoord van de ondervraagden : ……… dodelijke stilte……….
    Vraag : “Anybody ?”
    Antwoord : ……… weer dodelijke stilte …………….

    Finito.

  12. Matt schreef:

    Cool Pete
    Het engste hiervan vind ik dat de media die vraag niet eens stelt. De selectieve blindheid in de media, ook in NL, is verontrustend.
    Het is vrije propaganda die de waarheid overslaat.
    Het journaille heeft zijn zuiverende taak losgelaten en huilt vervolgens met de wolven dat de burger zelf zijn fakenews bronnen zoekt.
    Propaganda heeft de 20ste eeuw tot de bloedigste ooit gemaakt, en we gaan doodleuk verder…..

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.