DE WERELD NU

Impeachment – Democraten swamped in eigen shit

Impeachment 13

Het voortsukkelende gedoe met de impeachment in het Huis van Afgevaardigden veroorzaakt grote onrust onder de Democraten. Afgevaardigden beginnen zich er tegen te keren.

Vanzelfsprekend – zou je bijna zeggen – niet vanuit objectieve overwegingen. De steun voor het geheel brokkelde afgelopen week sterk af, en speciaal in de staten die worden gezien als de belangrijkste battleground staten voor USA2020. Nu komt het moment dat ook de eerste Democratische Afgevaardigden uit marginale districten zich ongemakkelijk beginnen te voelen en hun steun intrekken. Het slagveld overziend  doen die dat moet goede redenen. Of hen dat nog lukken gaat?

Voorzitter Schiff van de commissie die de impeachment leidt is zelf vertegenwoordiger van een ‘veilig’ district in Californië, maar als dit geheel (als verwacht) op een debacle uitloopt is het zijn hoofd dat op het blok eindigt. Derhalve heeft hij er nog het minste belang bij de aangekondigde procedure te onderbreken. Het wachten is nu op een robbertje infighting van de Democraten in het Huis om hun politieke lot te zien bezegelen. Dat moment zou wel eens nabij kunnen blijken.

Maar de eerste met cold feet is Brenda Lawrence uit Michigan:

“We are so close to an election. I will tell you, sitting here knowing how divided this country is, I don’t see the value of taking him out of office,” said Lawrence, who instead favors censuring President Trump over allegations that he withheld military aid in Ukraine for self-serving purposes, according to the Washington Examiner.

Dat had ze zich wel eens eerder kunnen bedenken. In het Huis van Afgevaardigden is de volgende verkiezing altijd hoogstens twee jaar weg, met als gevolg dat de leden van het Huis continue bezig zijn met hun herverkiezing. Maar die marge van twee jaar is nu geslonken tot 11 maanden,  en dat is heel bedreigend voor vertegenwoordigers uit marginale districten – dat heeft ze goed gezien. Wat ze nog meer zag:

Lawrence backed the House inquiry as recently as early October, but changed her tune after recent polls reveal a drop in public support for impeachment following weeks of televised testimony from hand-picked witnesses who were unable to conclude that Trump withheld Ukraine aid in a quid pro quo, extortion, or any other phrase that polled well.

According to the FiveThirtyEight average of national polls, support for impeachment has shrunk from 50.3 percent in mid-October to 46.3 percent presently, while opposition has risen from 43.8 percent to 45.6 percent.
Among independents in the FiveThirtyEight average, support for impeachment topped out at 47.7 percent in late October but has sunk to 41 percent over the past three weeks. –The Hill

Impeachment

Want als we er van uitgaan dat het Huis van Afgevaardigden inderdaad stemt voor impeachment, dan ontglipt iedere controle over het vervolg van het proces hen. En dan begint het grote spel pas:

An impeachment in the House would mean a trial in the GOP-controlled Senate, where witnesses such as Joe and Hunter Biden, Devon Archer, John Kerry’s Stepson and Ukrainian officials would be fair game as Republicans slow-walk America through allegations that the former Vice President and his son were engaged in a pay-for-play political racket.

Maar ja, zoals vanmiddag al iemand schreef:

If one is to believe the Mainstream Media (..) enough evidence has already been established to clearly convict Trump of seeking to push an inquiry into the prima facie evidence of corruption on the part of the son of a former vice president and the leading Democratic presidential candidate.

Men is dus nu aangeland in de situatie waarvoor Nancy Pelosi al die tijd zo bang was en daarom weigerde een procedure als die van Schiff te beginnen. Het moest kort en snel, en vanzelfsprekend moest het overtuigend genoeg zijn. Schiff faalde op alle fronten, en nu zit men er mee. Plus dat de situatie rond Joe Biden afschrikwekkend veel erger geworden is.

Want het grote probleem voor de Democraten is dat het naar alle waarschijnlijkheid al te lang heeft geduurd en ze teveel lawaai hebben gemaakt. Bovendien is er geen goede weg terug die de hele kwestie niet in een volledig belachelijk daglicht stelt – zoals ik dat hier regelmatig doe – maar dan zo dat iedereen het ziet en begrijpt. Eenmans propaganda-unit Donald Trump kan via Twitter in een kwartier de natie dingen duidelijk maken waar de Amerikaanse MSM een halve dag voor nodig hebben – en dat is exclusief de inleidende manoeuvres die men niet missen kan om de Democraten niet al teveel te schaden..

Kort samengevat:

Ilhan Omar
En dan is er nog enig ongeregeld nieuws dat de Democraten al helemaal niet lekker zitten zal. Via nieuwszender Al Arabiya pikte ik het bericht op dat in Florida een Canadese zakenman van Arabische afkomst een aanklacht tegen Afgevaarigde Ilhan Omar heeft ingediend, met als portee dat ze een agent van een buitenlandse mogendheid is wier opkomst en campagne werden betaald met geld uit Qatar:

US Congresswoman Ilhan Omar was recruited by a foreign government, passed sensitive information that was relayed to Iran, and received funding by a foreign government, according to a sworn deposition by a Canadian businessman in a Florida court.

Deze Alan Bender beweert van zichzelf uitstekend econtacten i de Golf-regio te hebben:

In explosive testimony made by video link from Toronto, Canada to a Florida District Court on October 23, Kuwaiti-born Alan Bender claims to have deep ties with governments and royal officials across the Middle East including Qatar. In his statement, he says he met Qatar’s Secretary to the Emir for Security Affairs Mohammad bin Ahmed bin Abdullah al-Masnad and two other senior Qatari officials.

En vertelt daarover nu:

The three allegedly claimed credit for the meteoric rise of Omar, saying: “If it wasn’t for our cash, Ilhan Omar would be just another black Somali refugee in America collecting welfare and serving tables on weekends,” according to Bender’s sworn deposition. The deposition was obtained by Al Arabiya English and authenticated by the attorney for the plaintiffs.

Met als klap op de vuurpijl;

In the testimony, Bender claims to have been asked to recruit American politicians and journalists to be Qatari assets. He says he objected and the Qatari officials responded by saying that several American politicians and journalists were already on the payroll—most prominently Omar, who was allegedly described as the “jewel of the crown”, according to the deposition.

En

Bender’s accusations go much further. According to his testimony, Al-Masnad said that Qatar “recruited Ilhan Omar from even way before she thought about becoming a government official.… They groomed her and arranged the foundation, the grounds, for her to get into politics way before she even showed interest. They convinced her.” For her part, Omar cooperated with the Qataris and received cash payments, he alleges in the deposition.

Terzijde, maar niet onbelangrijk: Qatar en met dat land verbonden bedrijven zijn de belanrijkste adverteerders op CNN.

Enfin, het zal wel even duren voor dit alles helemaal door komt. Maar of Ilhan Omar ook na november 2020 nog steeds Afgevaardigde zal zijn moet ernstig worden betwijfeld.


Meer over de perikelen rond de impeachment van Trump vindt u op Veren of Lood hier. Artikelen waarin Ilhan Omar wordt genoemd vindt u hier.

13 reacties

  1. Willie schreef:

    Duidelijk Hannibal maar de telegraaf heeft nog hoop..

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1402933212/medewerkers-trump-moeten-getuigen

  2. carthago schreef:

    Mooie update ,dank weer hannibal.
    Qatar is ook de terreurzandbak dat turkije in alle terreur in Syrië betaalt en steunt ,hellary clinton financierde en vooraf op de hoogte was van de aanslag in SA op die olieraffinaderij .Iran is erg maar Qatar overtreft alles in wereldwijde terreurfinanciering.Isis is ook Qatar.

  3. Eddie schreef:

    Misschien kinderachtig, maar wat zou ik genieten van een eventuele afgang van mw. Omar, met haar pretentieuze praatjes….

  4. Gerrit Joost schreef:

    Onze “kwaliteitskrant” NRC noemde Ilhan Omar de nieuwe Ayaan…. Als de bewering klopt, dan trekt ik een goede fles wijn open. Qatar heeft in vreemdere zaken geld gestoken, van het Louvre in Parijs tot de aankoop van het Amstel hotel. Ook heeft Qatar een grote deelname van 6,1% in de Deutsche Bank. Van het wisselgeld kunnen ze natuurlijk gemakkelijk Ilhan Omar “opkopen”.

  5. Hannibal schreef:

    @Willie
    Trump weigert dat toe te staan met een beroep op het beschermen van de presidenten die nog na hem zullen komen. Dat lijkt me een ijzersterk argument waarvan ik verwacht dat het Hooggerechtshof dat zal honoreren.

  6. Cool Pete schreef:

    Hele goede update.
    Bedankt.

    @carhago : goede omschrijving van Qatar.
    De Somalische Illan Omar is de V.S. illegaal binnen gekomen, is
    meerder schijn-huwelijken aangegaan, heeft campagne-gelden misbruikt.
    Haar banden met Qatar [ en met Moslim Broederschap ], betekenen als
    volks-vertegenwoordiger, gewoon hoog-verraad.
    En dan te bedenken, dat Nervous Nancy haar een belangrijke post in een
    commissie voor Buitenlandse Zaken heeft gegeven.

    @ Willie : aanvulling : De “Sensatie-Bode” wil het niet snappen :
    het gaat om een voormalig advocaat van het Witte Huis,
    en niet van de President zelf. Het Witte Huis valt ook onder ‘executive privilege’,
    en is niet vatbaar voor een dergelijk ‘subpoena’.

  7. Trumpfan schreef:

    In een bijzonder slecht gemotiveerde uitspraak heeft een Obamarechter beslist dat McGann dient te verschijnen voor het congres. Als Mc Gann vervolgens verschijnt, kan hij zich voor het congres beroepen dat hij geen antwoord kan geven op grond van het door president Trump ingeroepen privilege, dat gesprekken tussen medewerkers en de president geheim zijn, zoals de gesprekken tussen een advocaat en zijn cliënt. Het is dus een pyrrhus overwinning van de democraten. Daarom is de verwachting dat de uitspraak teruggedraaid zal worden door een hogere rechter en uiteindelijk doodde Suprême Court.

  8. jantje schreef:

    @Willie
    De meest recente column van Leon de Winter (rechtermuisklik en open in incognitovenster o.i.d. om het te kunnen lezen) neemt het ook op tegen de democraten.
    Kortom de Telegraaf wed op 2 paarden of is aan het draaien.

  9. Willie schreef:

    Jantje dat zou best kunnen 80 jaar terug wedde ze op het verkeerde paard.

  10. Johan schreef:

    De Republikeinen hebben allerlei juridische trucs nodig om uiteindelijk niet tot de eindconclusie te hoeven komen dat (1) Trump de opdrachtgever en grootste belanghebbende was van het schemernetwerk dat door Giulinai werd opgezet in Oekraïne, wat uitsluitend was bedoeld om Biden in een kwaad daglicht te zetten en dat (2) de Oekraïne-collusion een verzinsel van de Reps was om de aandacht af te leiden van de Russia-collusion.

    Devin Nunes heeft ook nog heel wat uit te leggen. Ik hoop dat Hannibal daar iets over weet te melden. Zijn geheime besprekingen met een corrupte en ontslagen openbaar aanklager Shokin zal ook weer te herleiden zijn naar de duistere stappen van de Democraten. Uiteindelijk heeft Obama het allemaal gedaan…

  11. Cool Pete schreef:

    @Johan : wat u beweert : allemaal slagen in de lucht, en nul [ 0 ] bewijzen.
    Van de corruptie en zelf-verrijking door “Democrats” [ en “EU”-politici ] zijn
    vele bewijzen; al jaren lang.
    Hoe makkelijk kan het zijn ?

    p.s. kijk eens op Breitbart News Network; voor achtergrond-artikelen.

  12. Henk Albarda schreef:

    Beste Johan, wat een inzicht toont u in uw laatst zin over Obama. En wat een pracht automatisme om heel subtiel alleen te suggereren dat ‘alles de schuld is van de republikeinen’ en dat ‘Ukrainers’ in uw ogen kennellijk allemaal corrupt zijn? Of begrijp ik dat verkeerd?
    Nadat ik uit diverse media moest concluderen dat bam bam steeds weer het mes stak in de rug van overwegend eerlijke US politie agenten, was voor mij de maat vol. Ja, ik ben anti bam bam en pro Trump.

  13. Henk Albarda schreef:

    Aan allen, net voor het eerst Breitbart News US bezocht. Ik lees niets anders dan uitgebalanceerde artikelen waar zowel voor- als tegenstanders van Trump aan het woord komen. Meerderen zijn nog niet van Trump overtuigd, maar ergeren zich aan wat ze het circus ‘impeachment’ noemen. Wie ik nog 1 keer negatief of ‘extreem rechts news site’ hoor over Breitbart News, zal ik nooit meer serieus nemen, die heeft nog nooit een artikel op Breitbart News US gelezen, of dat stekeblind en stikdoof gedaan..

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.