DE WERELD NU

Impeachment – de joker blijft buiten spel

Impeachment 11

De hele procedure rond de impeachment van Trump heeft een gigantisch voorspelbaarheidsgehalte als je je tevoren had ingelezen.

De joker blijft buiten spel, want in dit spel hoort geen joker thuis.

Teveel kijken geeft de gaapfactor te veel kans toe te slaan, en het gevaar dreigt dat je het dan allemaal verder wel gelooft. Spectaculair zal het nauwelijks meer worden, en volledig nieuwe ontwikkelingen na vier maanden punniken? Ik help u hopen, maar ik verwacht eigenlijk niks.

Het enige dat nog een rol zou kunnen spelen is in hoeverre Mitt Romney denkt ooit nog een kans op de Republikeinse nominatie te hebben, en hoezeer hij Donald Trump haat vanwege het feit dat deze wel verkozen werd, en hij niet. Maar omdat hij nog wat langer in de senaat zal moeten rondhangen lijkt me dat niemand er zijn adem over hoeft in te houden – dat geeft maar ongewenste ongelukjes.

Overigens: zelfs als voldoende Republikeinen meestemmen met de Democraten als die weer meer getuigen willen horen, dan moet je je afvragen waarvoor men dan de deur openzet (Biden, de niet zo heel anonieme klokkenluider) en of dat in het voordeel van de Democraten zou zijn. Het enige dat nog bizarre wendingen geven kan is de wanhoop van de Democraten over hun prestaties tot nog toe.

Er zijn een aantal Democraten die mogelijk óók tegen impeachment zullen stemmen – aldus een Democratische senator dit weekend. Dat zou bevestigen wat we daarover al eerder schreven.

Hoogverraad

Want waar zouden de Democraten nog op aan moeten sturen? ‘Machtsmisbruik door de president’ is nu het Democratische woord van de dag, maar is dat een impeachable offense? Geenszins. In feite kun je vrijwel iedere Amerikaanse president sinds Lincoln wel op de een of andere manier machtsmisbruik in de schoenen schuiven. Het is een te vaag begrip om werkbaar te zijn, en niemand gelooft dat wat we nu zien serieus iets met hoogverraad te maken heeft.

Al wordt het in de formele procedure door de Framers niet letterlijk benoemt, uit de context is kraakhelder dat wat men bedoelde met een impeachable offense bij ons bekend staat als ‘hoogverraad’. Lodewijk XVI werd op basis daarvan naar de guillotine gestuurd, en collusion met Rusland had inderdaad binnen zo’n frame gepast. Dat men bij de Democraten nog steeds gelooft dat Russiagate ooit een serieuze zaak was is ernstig genoeg, maar de enige rechtvaardiging voor wat nu gebeurt. Over een paar jaar verwacht ik nog wel enige mea culpa’s van Democraten te zullen lezen hierover – vooral van mensen die de politiek dan al vaarwel hebben gezegd.

Maar vandaag kwam het zoveelste verhaal van “Ditmaal hebben we hem”. John Bolton heeft een boek geschreven, en de NY Times helpt met de reclame om het en masse te verkopen. – U moet zich eens afvragen waarop dit proces ooit gebaseerd moet zijn geweest, gezien de hoeveelheden ‘bewijzen’ die na afloop alsnog werden aangevoerd om de eerdere zwakheden te schragen.

Vrijdag ging Adam Schiff nog onderuit met een opmerking die ook volgens Democratische senatoren niet door de beugel kon:

Geen beter bewijs van de kwaadaardigheid van dit proces dan Adam Schiff zelve. Zaterdag fileerde de verdediging in drie uur al de hoofdmoot van de Democratische aanklacht. Alles wat Schiff eerder zei moet je nauwkeurig aan een nader onderzoek onderwerpen, want je kunt er vanuit gaat dat weinig zonder verdraaiingen wordt gepresenteerd.

Enfin, we zullen moeten afwachten hoe men hierop weer gaat reageren. Zelfs de republikeinen die genegen zijn de Democraten ter wille te zijn zullen toch op een bepaald moment wel klaar zijn met dat voortdurende knip-, plak- en pulkwerk dat hier wordt vertoond?


Meer over de perikelen rond de impeachment van Trump vindt u op Veren of Lood hier

 

11 reacties

  1. Erik schreef:

    Ach wat een pathologisch geval die pencil neck.

  2. Theo schreef:

    Ik ben opgehouden om naar CNN te luisteren zodra het woord Impeachment valt.Wat een saaie vertoning van teksten, verklaringen en vooral suggestieve berichtgeving.Waarom was de verkrachting van Monica Lowinsky door Bill Clinton voor de Democraten geen voldoende reden om Bill Clinton als onwaardig voor het ambt van president te verklaren?
    En waar gaat dit alles over? Mag een president infor-
    meren over de corruptie van Hunter Biden en zijn pappa? Waar is Hunter trouwens?
    De Democraten maken zich niet alleen belachelijk maar wat willen zij met al die immigranten? De invasie toelaten? En wie betaald die idiote Green Deal? Ik had begrepen dat Joe Biden de Parijse Akkoorden wil ondertekenen.
    A propos: even een tip aan Mark Rutte en zijn linkse vriendjes: hooo maar niet dat die verraderlijke ASML deal met China na november 2020 lekker doorgaat want Trump gaat een historische zege boeken waarbij de zege van Boris Johnson erbij zal verbleken.Voor 24 jaren,( vanaf 2016) zullen de Democraten in de woestijn dolen om zich te louteren.

  3. Cool Pete schreef:

    Goede update.
    Bedankt.

    Valt het u ook zo op, dat de “demorats” in die bijna 4 jaren, niets nuttigs in de politiek gedaan hebben ? Geen wetgeving, geen initiatieven, geen ondersteuning beleid,
    geen enkele actie om ook maar iets in het land te verbeteren.

  4. karton schreef:

    @ Theo op 27-01-2020 om 17.48 u.
    Daar noemt u me een schuins-marcheerder, Bill Clinton ! Probeerde de bevolking ook nog wijs te maken dat de spermavlekken op het rokje van Monica Lowinsky waren veroorzaakt door een sigaar !!! De smiecht !
    Democraten komen overal mee weg !! (tot nu toe)

  5. LT schreef:

    Bedankt Hannibal.

    Het broddelwerk van de dems is oneindig.

  6. Ian schreef:

    Toch vertrouw ik senator Lindsey Graham voor geen millimeter. Zoals eerder vermeld op zerohedge valt Graham de ene keer de Bidens aan maar neemt hij ze de andere keer weer in bescherming. Als je dan morele superioriteit claimt boven het gekonkel van het democratische boeventuig zijn dat soort strapatsen niet op hun plaats. Hier speelt veel meer dan ons wordt voorgehouden.

  7. Theo schreef:

    Ik heb zojuist naar Breaking News van CNN geluisterd:
    De verdediging van Trump, vooral Pam Biondi ,toonde chronologisch de mate van corruptie van Hunter Biden en zijn vader Joe Biden.Uitgerekend de Oekrainsche onderzoeker ( procureur – generaal) die op het punt stond om Hunter Biden te ondervragen werd ontslagen onder druk van Joe Biden, destijds vice- president onder Obama.Bidens drukmiddel was dat hij anders de miljoenen dollars aan hulp en salaris betalingen aan de Oekraine zou bevriezen.Er werden steeds films hierover van kritische journalisten destijds ( nota bene de Washington Post en de New York Times ) geciteerd.Ik viel bijna van mijn stoel! Zo corrupt had ik de Bidens niet ingeschat.
    De voorspelling van Bernie Sanders dat Trump gehakt gaat maken van Joe Biden gaat waarheid worden in november 2020.We kunnen ons opmaken voor een
    historische landslide tengunste van de Grand Old Party en Donald Trump.Voor de Democraten en Adam Schiff begint nu al hun ergste nachtmerrie.

  8. Cool Pete schreef:

    Nu de [ een-partijdige ! ] ‘articles’ vanuit het HvA, in de Senaat behandeld worden,
    moeten we niet vergeten,
    dat de enige – publiek-rechtelijke – taak van de Senaat is, die 2 ‘articles’ beoordelen; niets meer en niets minder.
    Al dat geroep en geclaim van de “democrats” buiten deze taak om, heeft geen rechts-grond; het is dan ook: juridische sabotage en hetze voeren.

  9. Henk Albarda schreef:

    Ik hoop van harte dat Trump bereid blijkt het ‘verkiezings’ circus nog een keer te ondergaan. Overigens, via bronnen zoals Breitbart News Network en hier ook is het een herverkiezing van Trump nog helemaal niet zo zeker.
    Punt 1 De Democrats zijn in alle staten waar ze een meerderheid hebben zeer actief via illegale, maar door hen legaal Gemaakte omweggetjes miljoenen sujetten die illegaal in de USA wonen mee te laten doen aan de verkiezingen, oa door deelname aan de ballot vast te koppelen aan het rijbewijs dat ze GRATIS mogen halen. De Trump administration redt het echt niet op tijd die fraude ongedaan te maken. En voor wie zullen door Democrats gepamperde illegalen stemmen?
    Punt 2 is er een onderwijs groep, begonnen in Minnesota, actief die hun wijde omgeving aan het indoctrineren zijn tegen Trump en voor de Democrats.
    Theo, Ik zou bijna denken dat wie het heeft over landslide voor Trump, heel stilletjes hoopt op het 2016 Hillary effect………

  10. Henk Albarda schreef:

    Laatste regel van mijn 28.1, 13.53 reactie: Hoopt op het 2016 Hillary effect maar dan in 2020 in het voordeel van de Democrats.

  11. Koning De Gamer schreef:

    Leuk om je blog te lezen, het is zo interessant.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.