Het is grondig mis bij de politie sinds er kan worden ingestroomd op HBO en Academisch niveau en de lagere rangen kunnen worden overgeslagen.

De politieleiding faalt op alle fronten: de eigen interne organisatie is een ramp, de kerntaak  bescherming van de burger schiet er steeds meer bij in en mitsdien verdwijnt ook het vertrouwen van de burger in het overheidsgezag. En net als de verelitiseerde politici van het partijkartel heeft de politieleiding kennelijk geen notie van de nieuwe ideologie die steeds meer wijken in zijn greep houdt: de islam. Of is de politie laf en dùrft ze niet te spreken en op te treden tegen de olifant in de kamer, en meent men de boel te kunnen apaiseren door het toestaan van een hoofd bedekkend doekje?

Nee, de hoofddoek is geen folklore. Nee, de hoofddoek is geen teken van vroomheid. De hoofddoek is het uniform van de verbreiders van de islam. Het begrip islam behelst slechts voor een klein deel een religie, maar is evenzeer een politieke ideologie over staats- en maatschappijinrichting, zoals de vrouw is de mindere van de man en haar getuigenis is minder waard; Met Christenen, Joden en Ongelovigen dient men bij voorkeur niet om te gaan want dat zijn tweederangs burgers die geen recht op leven hebben. Bovendien verkiest men vaak het 1400 jaar oude shariarecht boven onze wetgeving.

Een moslim die bij de politie wil werken lijdt aan een ernstige vorm van cognitieve dissonantie. De islamitische ideologie staat haaks op de waarden, normen en wetten in dit land. Een andere mogelijkheid is dat hij/zij simuleert zijn islamideologie met reli-sausje aan te hangen, wegens angst voor repercussies uit zijn ‘milieu’, want mensen die de islam verlaten moeten worden dood gemaakt. Hoe kan iemand functioneren, die zo in doodsangst leeft?

Islam aanhangen, hoofddoek, moslimbaard: dat alles is dus volkomen in strijd met politiewerk en met onze waarden en normen.

Een ambtenaar die het dragen van een hoofddoek faciliteert, of die dat zelf doet uit vroomheid, ondermijnt welbewust het principe van de scheiding tussen ‘kerk’/religie en de staat, maar ook de collegialiteit op de werkvloer. Bovendien is het ene hoofddoekje het andere niet: want de wijze van draperen/knopen is een soort mini-geloofsbelijdenis van de verschillende Mohammedaanse sektes.

Een vrouw met een hoofddoek draagt permanent haar politieke visie uit: en is dus een permanente belediging jegens alle vrouwen want die zijn volgens de islam inferieur aan mannen. Het is tevens een permanente discriminatie van alle mannen, die anders dan alle vrouwen geen vrouwelijk islamhaar mogen zien en onuitgesproken maar voor alle betrokkenen kenbaar worden geframed als potentiële verkrachters. Als laatste is het een permanente minachting van ons allemaal omdat we als islambuitenstaanders als untermensch worden beschouwd. Met die attitude is werken voor het algemeen belang zoals bij de politie werkelijk bespottelijk.

Om prettig met elkaar te verkeren in de openbare ruimte hebben we een aantal etiquette-regels zoals: de medemens niet lastig vallen met de eigen politieke of religieuze mening. We hadden toch afgesproken dat verkiezingsborden van politieke partijen alleen in verkiezingstijd worden gebruikt, en eventueel bij speciale gelegenheden zoals een staking.

De islam-propaganda manifesteert zich echter middels hoofddoeken 24/7 in de openbare ruimte, publieke gebouwen en soms op de werkvloer en veroorzaakt dus distorsie van onze sociale cohesie, door verschil in inzicht permanent te etaleren.

Maar als de hoofddoek essentieel is voor een moslim, dan is het dragen ervan bovendien strafbaar, en dient artikel 435a van het Wetboek van Strafrecht te worden toegepast:

“Hij die in het openbaar kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens draagt of voert, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.(min. €3,-, max. €3600,-).”

Er is geen wezenlijke verschil tussen de fascistische WA-milities van de NSB die in 1936 de vertoning van de Belgische film Heldenkermis in Tuschinski onmogelijk maakten en de agressie van moslims die evenementen ‘ontregelen’. Waarom hebben we nog geen publiek debat over de vraag wanneer artikel 435a van het Wetboek van Strafrecht eigenlijk van toepassing is. Waarom is de hoofddoek niet allang verboden?

---

(Tot slot een lesje inburgering voor baardmannen en hoofddoekdragers: Er is een wezenlijk verschil tussen moslimse kledingvoorschriften en kleding van christelijke religieuzen: zij dragen uit dat zij hun leven aan God hebben gewijd en mitsdien extra veel naastenliefde bedrijven. En wij Nederlanders droegen tot medio 70’er jaren vaak een hoofddoek als een handig accessoire tegen koude oren als we twee keer per dag 10 km fietsten naar school of werk, en ter bescherming van ons kapsel, want pas sinds die tijd wordt ons Hollandse vochtgevoelige haar voldoende in model gehouden door moderne haarverzorgingsproducten. Dus dat hoofddoekje was niet om het haar te bedekken, doch buitenkleding zoals een regen- of winterjas, zodat we er aantrekkelijk uitzagen als we op ons werk kwamen.).

---

Dit artikel verscheen eerder vandaag ook op Polderland