DE WERELD NU

Hoe links racisme werkt – de zaak Clarence Thomas

Moslims zijn terroristen 7

Links is niet racistisch, want links is inclusief. Zegt het zelf. Maar wat gebeurt als je als lid van een minderheid niet inclusief gemaakt wilt worden, toont wat links racisme werkelijk is.

Impliciet is de beschuldiging vanuit links immer weer dat buitensluiten een rechts kwaad is. Links zou zoiets nooit doen, links is inclusief en daarom ruimdenkend.

De benepenheid binnen linkse kuddes wordt niet geacht gevoeld te worden als fnuikend, maar als een bevrijding. Waarom? Omdat het zo is, is op de keper genomen het enige antwoord. Maar omdat al te veel mensen zich buiten de kudde niet veilig voelen, worden kritische vragen daarnaar te weinig gesteld.

Dat er ook binnen linkse kuddes werkpaarden en paradepaardjes worden onderscheiden is al helemaal een taboe waarover men niet spreekt. De inclusief gemaakten dienen dankbaar te zijn en op de juiste mensen te stemmen. Om die juiste richting aan te geven wordt ook een aantal etnische pointers op kieslijsten opgenomen. Jesse Klaver is toch partijleider zei U? Dan zou ik me eerst eens verdiepen in wie zijn poppenspelers zijn.

We vergeten het wel eens, maar Obama was niet de eerste zwarte Amerikaan die de top bereikte. Opperrechter Clarence Thomas bereikte in zijn vak de top al in 1991. Daar waren de Democraten toen heel niet blij mee, en ze probeerden hem bij elke stap de pas af te snijden. Daarover is nu een documentaire gemaakt waarin Thomas harde noten kraakt.

Supreme Court Justice Clarence Thomas says that modern day liberals posed the biggest impediment to his career, as opposed to what he was taught to believe.

En:

“I felt as though in my life I had been looking at the wrong people as the people who would be problematic toward me. We were told that, Oh, it’s gonna be the bigot in the pickup truck; it’s gonna be the Klansmen; it’s gonna be the rural sheriff,” Thomas says in a forthcoming documentary, “Created Equal: Clarence Thomas in His Own Words.”
“But it turned out that through all of that, ultimately the biggest impediment was the modern day liberal,” he added. “They were the ones who would discount all those things because they have one issue or because they have the power to caricature you,” according to ABC News.

Heel opmerkelijk voor een Opperrechter: Clarence Thomas behoort tot de mensen die presidentskandidaat Joe Biden (Dem) onder vuur neemt. Thomas heeft ook goede redenen voor een afrekening; Biden behoorde in 1991 tot zijn felste critici, en stemde uiteindelijk ook tegen zijn benoeming (die werd bevestigd met een 52-48 besluit van de Senaat). De reden die men al in 1991 hanteerde klinkt bekend, voor wie vorig jaar de zaak-Kavanaugh gevolgd heeft:

The movie also casts a spotlight on Biden, who has faced renewed criticism from his fellow Democrats for his treatment of Anita Hill, an African-American law professor who had accused Thomas of sexual harassment and testified publicly before the committee during the 1991 hearings. Biden called Hill to apologize earlier this year for his handling of the case.

Thomas zegt het recht voor zijn raap:

“People should just tell the truth: ‘This is the wrong black guy; he has to be destroyed. Just say it. Then now we’re at least honest with each other. The idea was to get rid of me. And then, after I was there, it was to undermine me.”

De reden was ook in 1991 al prozaïsch genoeg:

“Most of my opponents on the judiciary committee cared about only one thing,” Thomas says in the film. “How would I rule on abortion rights. You really didn’t matter and your life didn’t matter. What mattered is what they wanted and what they wanted was this particular issue.”

En om het er nog eens keihard in te hameren:

“There’s different sets of rules for different people,” he says. “If you criticize a black person who’s more liberal, you’re a racist. Whereas you can do whatever to me, or to now (HUD Secretary) Ben Carson, and that’s fine, because you’re not really black because you’re not doing what we expect black people to do.”ABC News

Dat links beter zou zijn voor gekleurde mensen is een farce. Wie er anders over denkt zou er goed aan doen eens te kijken in welke steden in de USA de zwarte bevolking er het slechtste aan toe is: hoe langer de Democraten er aan de macht zijn, des te erger is het er. Van handouts en mooie woorden is nog nooit iemand beter geworden, maar dat en niet meer is precies wat de linkse kuddes wordt gegarandeerd.

Wie daarin niet meegaat mag zichzelf ook niet meer als gekleurd beschouwen, is wat Thomas hierboven constateert. Om het nog een stapje erger te maken is ook nog sociale druk gecreëerd om links te stemmen: links is beter voor gekleurde mensen. De ‘goeddoeners’ hebben derhalve ook geen belang bij een werkelijke verbetering van de levensomstandigheden van hun ‘beschermelingen’, in tegendeel.

Dat maakt hun steun aan deze mensen voorwaardelijk, en daarmee is zij minder dan niets waard. Mensen krijgen wat brokjes toegeworpen omdat ze een kleurtje hebben en dat genoeg is hen geketend te houden; veel racistischer is moeilijk denkbaar. Toch is het de praktijk. Dat het ook behoort tot die ongemakkelijke waarheden (dat minimumloon slecht is voor arme mensen is er ook zo een) die moeilijk uit te leggen zijn, maakt het niet minder giftig. Want de leiders van linkse kuddes weten wel degelijk beter. Of ze zouden onderhand beter moeten weten – wat ze pertinent niet willen. Wat ze willen is trouw stemvee. Loeien mag, spreken niet.

7 reacties

  1. karton schreef:

    Goed artikel.
    Ik walg van álles wat ook maar naar links ruikt !

  2. Henk Albarda schreef:

    Helemaal eens met de inhoud van het artikel. Klopt geheel met mijn ervaringen, op de opmerking hoe je in vredesnaam inmiddels 2 zeer democratisch gekozen partijen in onze TK openlijk kunt uitsluiten EN jezelf ‘samen’ of ‘inclusief’ kunt noemen, krijg je altijd hetzelfde inhoudsloze antwoord dat die partijen zelf anderen uitsluiten. OF, jij bent rechts, heeft geen zin daarover met je te discussieren…..

  3. Cool Pete schreef:

    Heel goed artikel.

    In mijn jeugdige overmoed, heb ik gedacht dat “links”, idealistisch was.
    Het tegendeel is waar.
    Het enige dat “links” nastreeft, is gelijk-schakeling en knechting.
    Omdat het zich zelf als heilig en onfeilbaar beschouwt, staat “links” zich
    alle middelen toe, om dat doel te bereiken.
    Die middelen zijn : vals beschuldigen, propaganda en censuur, valse beloftes.
    “Links” is per definitie : diktatoriaal, totalitair.
    “Links” heeft nog nooit iets nuttigs opgebouwd.
    In de afgelopen 2 eeuwen, heeft “links” de grootste catastrofes veroorzaakt.

  4. El Cid schreef:

    In Nederland hebben we – op een enkeling na- geen mensen met een “kleurtje” in de regering. Nu niet maar ook vroeger niet. Het was Pim Fortuyn die dat voor het eerst deed, bij mijn weten.

    Kijk op de redactie van de Volkskrant. Geen afspiegeling van de maatschappij. Hoe zou dat toch komen? Het linkse kartel heeft de mond vol van racisme en discriminatie. Maar zelf..Zo blank als ik weet niet wat.

    Eddy Terstall heeft dat beestje ooit een mooie naam gegeven. Het betuttel racisme van links.

  5. Grapjas schreef:

    Links. Maakte het gezin kapot, de sociale struktuur, de economie, immigratie, Europa, etc.
    Wanneer snijden de volkeren van Europa siw kanker uit onze maatschappijen?

  6. Rob Mieremet schreef:

    Ik heb inmiddels zo,n hekel aan links dat ikmijn linkerbal laat amputeren, ik heb er toch geen kloten aan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.