DE WERELD NU

Het gedram dramt door

gedram

Het gedram over roken zal nooit stoppen tot het roken verboden is. Intussen bouwen de hysterici van CAN en aanverwante dramclubjes een jurisprudentie op die de bewegingsvrijheid van iedereen belemmer tot en met.

Maar natuurlijk is het allemaal voor uw eigen bestwil. En voor hun eigen ego’s, niet te vergeten. De strijd tegen het roken is het verhaal van een salami, die in zulke fijne plakjes gesneden werd dat ie een vega-product werd. En dat allemaal vooral gebaseerd op uw schuldgevoelens en een stevige injectie met de gedachte dat ook U….

Het volgende stapje staat op het punt te worden genomen:

gedram

Ook bij de NOS is de opwinding voelbaar:

Nederlandse steden maken zich klaar voor rookverboden op straat

Na het algemene rookverbod op het werk en de uitroeiing van roken in de horeca wordt di de volgende stap. Aan een verbod op het roken in de eigen auto wordt gewerkt. Want deugen zult u. Dit is namelijk het afdwingen van deugen met de deugers. De argumenten zijn erger dan vliesdun, maar dat dat deugende rechters niet weerhouden zal het toe te staan weten we al. De analogie (en vermoedelijk de inspiratie) voor deze nieuwe stunt is het weren van oude dieseslauto’s uit binnensteden. Controles achteraf hebben bewezen dat de maatregel totaal geen invloed heeft gehad op de luchtkwaliteit in de binnensteden, maar oh wat voelden de activisten zich goed toen ze het er door kregen. De maatregel werd ook niet terug gedraaid, want de zin was niet langer de luchtkwaliteit, maar het principe.

En op deze jurisprudentie worden nieuwe aanvallen op ‘ongezonde dingen’ gebouwd. Dat moeten we toch niet willen frustreren, nietwaar? Dar de argumenten steeds oneigenlijker worden is al evenmin van belang.

Vandaag werd bekend dat Rotterdam mogelijk drie rookvrije straten krijgt. Het gaat om het gebied rond het Erasmus MC, de Hogeschool Rotterdam en het Erasmiaans Gymnasium. Deze drie instellingen hebben samen besloten dat zij roken voor hun ingangen willen verbieden, ter bescherming van de gezondheid van de 30.000 studenten, scholieren, patiënten en medewerkers (mijn nadruk, H,) die daar dagelijks zijn. Omdat er verder geen andere bedrijven en woonhuizen in het gebied staan, zou dit in de praktijk betekenen dat er in het hele gebied niet meer mag worden gerookt.

Hoe oneigenlijk de argumenten zijn ziet u aan de vet gemaakte zinsnede hierboven. Wordt de gezondheid van al deze mensen serieus bedreigd door de rokers buiten op de stoep? Als er een bus langs komt is binnen een paar minuten een veelvoud van de luchtvervuiling gerealiseerd die de rokers dagelijks genereren. Maar u begrijpt: daar gaat het al lang niet meer om. De profeten van de gezondheid zullen en moeten hun gelijk krijgen. En altijd zijn er de lafbekjes binnen de overheid die deze mensen – die zijzelf subsidiëren (!!) – die hen niet tegen durven spreken.

En het begint met een paar straten, maar zoals ook betaald parkeergebieden zich na invoering als olievlekken hebben uitgebreid, zo kunt u er van op aan dat dat ook met de rookvrije straten zal gebeuren. Zodra ergens een baby geboren is kan de aanvraag voor het rookvrij maken van de straat de deur uit. Wat zeg ik? Liefst drie maanden voor de geplande geboorte al, de jonge vrucht dient te worden beschermd! Maar wel pas na afloop van de periode waarin nog een abortus kan worden aangevraagd, natuurlijk. Dat wordt nog een dilemma.

En we danken dit aan door de overheid gesubsidieerde NGO’s.:

Nietrokersvereniging Clean Air Nederland juicht het eerste officiële rookverbod voor complete straten al toe. Volgens de organisatie worden er ook boetes uitgedeeld aan mensen die toch opsteken.

Is het voorstelbaar dat iemand hen vrijwillig geld zou geven voor hun huidige activiteiten als de overheid het niet deed? Niet in die mate dat ze er hun bestaan van zouden kunnen rekken. Een beter bewijs van de destructiviteit van NGO’s zul je niet eenvoudig vinden, maar het principe is breder geldig.

En de belastingbetaler, hij betaalde vort.

10 reacties

  1. max schreef:

    Als de eerste aanslagen plaatshebben in NL geeft dat ook een heleboel rook, dus verbieden maar, die aanslagen?

  2. Juanito schreef:

    Dit type activisten zal niet stoppen totdat de laatste vrije mens met regels, geboden en sancties gedisciplineerd en vastgebonden is. Niemand zal eraan mogen ontsnappen. Waar ik deze eendimensionale geesten van ‘verdenk’ is dat zij over te weinig denkkracht beschikken om in te zien wat hun activisme voor een wereld gaat opleveren.

    Niet uit te sluiten is dat het nuttige idioten zijn van types als Soros die aan elke menselijke beweging geld verdienen. Die het dus ook niet uitmaakt in welke richting bewegingen plaatsvinden. Geld en macht wordt er sowieso mee verdiend.

  3. Thomas schreef:

    Ik denk dat mensen pas begrijpen wat roken doet, als ze in de ambulance liggen om gedotterd te worden na een hartaanval en als ze bij de cardioloog later te horen krijgen dat ze een COPD hebben en suikerziekte door hun levensstijl van volproppen, pimpelen en niet bewegen. Het totaal verbieden van roken is wellicht het enige geval van deugen waar ik achter kan staan.
    Door roken worden de bloedvaten ruw en kan de troep van onder andere verzadigde vetten zich daaraan hechten en slibben de bloedvaten dicht. Gevolg een hartaanval of by-pass. Ik zou over het toestaan van roken toch voorzichtig zijn want het is gewoon langzame zelfmoord op een zeer beroerde manier.
    Als je iemand een sigaret zie opsteken die veel euro’s per pakje kosten dan denk je toch: “Weet die persoon wel waar hij mee bezig”. Reken maar dat veel rokers het ooit weten.

  4. Jan schreef:

    Steek snel een op.
    F## al die wijze lieden.
    Er is uiteindelijk maar een wet die voor iedereen werkt
    “Van leven ga je dood”
    En de eind datum is geheim.
    Pak die lui hun subsidies af, goed voor de volksgezondheid.
    De ene ngo wil me in leven houden zodat de andere ngo mij kan laten doodslaan door tuig wat ze overvaren uit afrika.
    Ga leven en laat mij mijn eigen leven, leven.

  5. Carthago schreef:

    Elk nadeel heb sjun voordeel.
    Dat rookverbod wordt dus de ondergang voor shithole Amsterdam.Ik gooi nog een karbonade op de barbeque,dat kan,want achtertuin.

  6. Hansfree schreef:

    Ik ben een fervent niet-roker en heb er een hekel aan in iemands rook te zitten. Maar als het deze dwingende kant uit gaat, sta ik toch mooi aan de zijde van de rokers.
    Van roken kun je van alles krijgen, maar denk maar niet dat je daar als niet-roker van gevrijwaard blijft. Genoeg jonge niet rokende, gezond levende mannen en vrouwen die úit het niets’ kanker of hart- en vaatziekten krijgen. Hoe gezond je ook denkt te leven, je hebt een portie geluk nodig om gezond een hoge leeftijd te bereiken.

  7. Lucie schreef:

    Totaal ongeloofwaardig,deze onzin van weer de overheid.
    Denk maar niet dat het hun om onze gezondheid gaat,ze vergiftigen ons toch dag in dag uit?
    Medicijnen,chamtrails,E-nummers, hormoonvlees, griepprik en andere injecties.enz.
    Alles gif afkomstig van de overheid en dan nu zorgen maken over ons????
    Laat me niet lachen……
    Zit wel weer een of ander vuil spelletje achter.

  8. LT schreef:

    Je zal maar een opgenomen patient zijn in het Erasmus MC en roker zijn. Hoe ver moet je straks met je infuuspaal of rollator buiten het ziekenhuis lopen om een plekje te vinden waar je mag roken? Triest.

    Helemaal treurig als je bedenkt dat buiten roken voor NIEMAND anders dan de rokers zelf enig gevaar oplevert, mits de roker de peuk maar uitmaakt voor het weggooien. Het zijn pure fabeltjes dat bovengenoemd straatverbod nodig is in het kader van de gezondheid van niet-rokers. Dit laat echte wetenschap vanuit integere wetenschappers zien. Die moeten echter opvechten tegen heel veel junksience op dit gebied. Vanwege kenmerken van het wereldwijde deugbolwerk en hun marketingstrategie zijn integere wetenschappers op dit gebied steeds lastiger te vinden.

    Als een echtpaar samenwoont en hij is stevige binnenshuis-roker en zij niet, dan KAN het zijn dat na (tientallen) jaren zij gezondheidsnadeel vanwege het roken van haar man ondervind.

    Degene die gezondheidsnadeel van het roken ondervindt is verder alleen de roker zelf. (Inderdaad, @ Thomas, dat gezondheidsnadeel is op lange termijn veelal aanzienlijk en ernstig ! Stop roken voor je 40-ste!) Daarnaast betaalt de roker zich blauw aan accijnsen op tabak en is in die zin een financiele melkkoe voor de overheid die wordt uitgeperst, dankzij de rookverslaving. Daarbij sterft de roker gemiddeld een kleine 10 jaar eerder dan de niet-roker. Dat is goed voor de pensioenen en AOW van de niet-rokers en voor de schatkist, want overall kosten de rokers de gezondheidszorg/overheid MINDER dan niet rokers. Hoe meer mensen stoppen met roken, hoe hoger de AOW-leeftijd moet worden. Bij 20-30% rokers in de eigen samenleving en het huidige bestel hoeven de niet-rokers gemiddeld zo’n 2-3 jaar minder lang door te werken tot hun pensioen.

    En de Ngo’s op anti-rook gebied: allemaal onderdeel van het (op dit gebied) wereldwijde deugbolwerk en hun marketingkanalen. Dat deugbolwerk reikt tot (ver) in de WHO, onderdeel van de UN.

  9. LT schreef:

    Sorry, hierboven, 2e alinea: junksience m/z junkscience.

  10. Dick Kraaij schreef:

    Shisha lounges, iemand??