DE WERELD NU

Extreemlinks creëert voedingsbodem extreemrechts

Extreemlinks, extreemrechts

Als de huidige dominantie van extreemlinks geen tegengas krijgt ontstaat een voedingsbodem die extreemrechtse reflexen in stelling brengt.

We moeten praten over een vervelend onderwerp dat we ons niet kunnen veroorloven om te negeren: over hoe er een voedingsbodem wordt gecreëerd voor een potentiële snelle groei van extreemrechts.

Definitie
Met extreemrechts bedoel ik niet conservatisme of populisme, fenomenen die door extreemlinks graag als extreemrechts worden getypeerd, maar dat niet zijn. Met extreemrechts bedoel ik ‘the real stuff‘: ongefilterd nationaalsocialisme, inclusief zijn genocidale gedrag.

De term ‘voedingsbodem’ is een metafoor die niet zozeer verwijst naar de oorzaak van iets, maar naar de grond waarin het wortelt: de grond die het van voedingsstoffen voorziet en waaraan het zijn energie en kracht ontleent om optimaal te kunnen groeien en zijn potentie te actualiseren. Het duidt met andere woorden het milieu aan waarin het optimaal kan gedijen en dat structureel zijn groei bevordert.

Op dit moment is er sprake van structurele factoren die maken dat het maatschappelijk milieu optimaal een potentieel snelle en optimale groei van extreemrechts faciliteert. Dit milieu wordt in niet geringe mate gecreëerd door extreemlinks, welke bezig zijn hun hand flink te overspelen.

Voedingsbodem
De voedingsbodem voor extreemrechts schuilt in de volgende factoren:

  1. Demografische veranderingen: – een vergrijzende autochtone bevolking  (wat impliceert dat wanneer de babyboomer generatie begint te sterven de bevolking rap gaat krimpen) gekoppeld aan grootschalige migratie. Hierdoor zal de demografische balans van de samenleving – en van West-Europa in het algemeen – relatief snel veranderen.
  2. Gebrekkige assimilatie: – een relatief gebrekkige assimilatie zorgt ervoor dat het wij/zij-onderscheid in stand blijft. In plaats van dat nieuwkomers ook dragers en erfgenamen van de Nederlandse/Europese cultuur en identiteit worden, betekent gebrek aan assimilatie en vasthouden aan cultuur en religie van het herkomstland dat etnische/culturele verschillen in stand blijven. Met veranderende demografische verhoudingen zal dit waarschijnlijk steeds scherper merkbaar worden.
  3. Identiteitspolitiek: – met de introductie van extreemlinkse identiteitspolitiek wordt ras  gecentreerd en tot uitgangspunt van identiteit gemaakt. Als minderheden hun raciale/etnische of religieuze achtergrond tot uitgangspunt van hun identiteit maken en zich afzetten tegen de blanke autochtone bevolking. Het is een kwestie van tijd voordat de rest van de bevolking het spelletje mee gaat spelen en blank nationalisme tot zijn standaardideologie zal maken.

Identiteitspolitiek maakt van demografie een machtsinstrument en veranderende demografische verhoudingen, betekenen ook verschuivende machtsverhoudingen. Daarnaast dreigt het, wanneer het normaliseert en het nieuwe uitgangspunt wordt ook de verworvenheden van wel geslaagde assimilatie teniet te doen. Het creëert conflict en wederzijdse rassenhaat.

Optimaal afgestemd
Extreemrechts is optimaal afgestemd op deze omstandigheden: het is onapologetisch blank nationalisme waarvan de kernboodschap de bescherming en het behoud van het blanke ras is, welke optimaal gedijt in een context waarin demografische krimp, non-assimilatie en raciale identiteitspolitiek de boventoon voeren.

Om de groei van extreemrechts te voorkomen is het noodzakelijk dat deze voedingsbodem wordt weggenomen. Een van de obstakels hierbij is de relatieve dominantie van extreemlinks, welke op disproportioneel sterke wijze het debat weet te  domineren. Het creëert fatale blinde vlekken doordat het zijn ideologische uitgangspunten tot het breekpunt door wenst te drijven en bepaalde realiteiten over de menselijke conditie wil camoufleren, omdat het niet past in het politieke narratief dat het graag verkondigt.

Met name de omhelzing van ‘woke’ identiteitspolitiek en de pogingen om oppositie tegen bijvoorbeeld demografische veranderingen en het benoemen/aankaarten van reële fricties van de multiculturele samenleving te demoniseren, markeren een ernstige ontsporing van het extreemlinkse denken. Het wegzetten van iedere kritiek, – hoe onderbouwd of rationeel ook – als ‘populisme’ werkt weliswaar om de stamcohesie binnen extreemlinks te bewaren, maar dient niet de belangen van de samenleving. De samenleving mis juist gebaat bij een open en eerlijke analyse van bestaande en te verwachten problemen.

Existentiële bedreiging
Aangezien een mogelijke groei van extreemrechts een existentiële bedreiging vormt voor de democratie, de rechtsstaat en de gehele naoorlogse orde, is het noodzakelijk om een open en eerlijke discussie te kunnen voeren, zonder dat ideologen de grenzen van dit debat kunnen bepalen. We hebben maar één samenleving en we kunnen ons niet veroorloven om het fout te doen, wanneer de consequenties in potentie bijzonder ernstig, ingrijpend en mogelijk onomkeerbaar zijn.

Het onverwacht snelle uitbreken en mainstreamen van extreemlinkse ‘woke’ identiteitspolitiek zou ons tot lering moeten strekken: extremistische bewegingen, die lijken te sluimeren in de marges van social media of universiteitsfaculteiten, kunnen in principe onverwachts en razendsnel mainstreamen. Aangezien er inmiddels ook een levendige extreemrechtse subcultuur is ontstaan, moeten we er ernstig rekening mee houden dat ook deze beweging onverwachts en snel kan mainstreamen.

Wanneer dat milieu een effectieve voedingsbodem vormt, wordt die kans aanzienlijk groter. Het wegnemen van deze voedingsbodem vereist echter wel weer dat er een open en realistische discussie over kan worden gevoerd.


Dit artikel verscheen eerder als draad op Twitter.

De oorspronkelijke werktitel was “Hoe extreemlinks een voedingsbodem creëert voor extreemrechts“, maar die moesten we om technische redenen inkorten. Ook de ankeiler (vetgedrukte inleiding) is van de redactie.

12 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    De titel had ook kunnen zijn: Hoe woke GL/D66-achtigen de gulden middenweg versperren. Duidelijk is dat er veel partijen in het ‘complot’ zitten die er eigenlijk helemaal niets te zoeken hebben. Ik denk aan VVD en CDA (ook al zaten daar de nodige stommelingen op ministersposten). En aan de pers op TV en schrijvend. En aan universiteiten. En aan kerken. “De mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.” Het is vooral ook een kwestie van “nooit toegeven dat er misschien iets goeds huist in de vijand; nooit ruimte laten voor alternatieven; nooit schuld aanvaarden.” De oplossing is duidelijk. Geen uitsluiting. Open debat. Eerlijke uitwisseling van argumenten. Evenwichtige verslaglegging.

  2. Neef Jansen schreef:

    Ik vraag mij af of het huidig extreem-rechts wel te vermelden is als gevaarlijk. Gevaarlijk zijn vooral Links en de Islam, juist omdat beide totalitarismen gesteund worden door partijen die beschikken over vele miljarden euro’s en dollars, die zwaar geinfiltreerd zijn in de politiek en de financiele wereld, die in kritische zin nauwelijks belicht worden, en waarvan de invloed elke dag groter wordt. Wel is het zo dat wijzen op extreem-rechts de favoriete bezigheid is van beide genoemde partijen, en de oppervlakkige beschouwer zal daar makkelijk in meegaan, want Hitler, want Holocaust, want Auschwitz. Het Nazi-Duitsland van destijds was een industrienatie die vrij eenvoudig was overgenomen door een minderheid van criminele fanaten die beschikten over een enorm effectieve propagandamachine en over ook knokploegen die iedereen vermoordden die in de weg stond. Als je evenwel nu in de rondte kijkt, dan zie je dergelijke fenomenen vooral in de vorm van Links en de Islam. Wie geinformeerd wil worden over hoe dit allemaal zit, die leze het boek van Cees Freeke, Immigratie: ‘bang dat vluchtelingen terrorisme aanwakkeren’ (zie internet voor bestelopties – het is die 20 euro meer dan waard.) Met opzet of vanuit pure dommigheid, vanuit een waan, of vanuit ontstellende onwetendheid, is men bezig met het de basis leggen voor een burgeroorlog die gaat worden uitgevochten in de grote steden van Noord-West Europa. Verkrachtingen, moorden, ontvoeringen, aanslagen, afschaffen van vrijheden, armoede, misdaad, instorten van rechtsstaat, instorten van voorzieningen van water, energie, internet, medische zorg, veiligheid, dakloosheid, vandalisme, terreur, meer terreur, dit kan allemaal zo medio 2070 alledaagse werkelijkheid zijn voor honderden miljoenen Europeanen. En extreem rechts heb je dan natuurlijk ook nietwaar? Vooral dan, in die wereld van Mad Max.

  3. Gerrit Joost schreef:

    Als ik Hanibal goed heb begrepen is het Yin – Yang. Of ra, ra? – met mijn neef Jansen eens, dat Links en vooral de Islam extreem gevaarlijk zijn. De brandstichting, het kromzwaard, het mes en de kogel komen hiervan.

  4. Mike Brandenburg schreef:

    “nationaalsocialisme” is geen extreem rechts, Nationaal Socialisme zijn socialisten die nationalistisch zijn, zoals de Russen dat waren, zoals de Cubanen dat zijn en ook de linkse Chinezen zo nationalistisch als de pest zijn, het word tijd dat we dit herschrijven van de geschienenis een halt toeroepen. Doen alsof Nationaal Socialisten zogenaamd niet meer links zijn omdat het woordje Natrionaal erin staat is lachwekkend en enkel door de extreem linkse regimes allang aangetoond ene vals argument te zijn.

  5. Mike Brandenburg schreef:

    h**ps://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=eCkyWBPaTC8&feature=emb_logo&ab_channel=TIK

    Ik vind dit wel een prettige uiteenzetting.

  6. Heniusz schreef:

    Als je weet dat blanken ongeveer 8% van de wereld populatie uitmaken en als je dan tevens weet dat Europa & de Verenigde Staten + Canada als enigste overwegend in meerderheid blank zijn… Is het dan werkelijk verbazingwekkend dat niet iedereen zit te wachten op een influx van onaanpasbaren, met in overwegende mate daarnaast ook nog eens een geloof dat diametraal staat op ons geloof? Dat dacht ik dus niet, maar dan ben je metten allerlei vorm van -ist. Dat zij dan maar zo, kan er ook nog wel bij.

  7. Cool Pete schreef:

    Interessant artikel.
    Maar, volgens mij, is de teneur veel te ver gezocht.

    Bij mijn weten, is er geen “extreem-rechts” in Nederland of andere landen in Europa.
    Op een een paar minieme groepjes na. En een deel daar van zijn laconieke types.

    Het punt is , dat alles & iedereen die niet :
    extreem-links / internationaal-socialistisch / klimaat-alarmistisch /
    revolutionair is,
    uitgemaakt wordt voor extreem-rechts.
    Gewone burgers, conservatieven, ondernemers, vrijdenkers, harde werkers,
    belasting-betalers, ‘de zwijgende meerderheid’ : ze worden vals beschuldigd.

    Het bizarre is, dat :
    moslim-extremisten, guerrilla terreur-groepen, jihadi’s, e.a.
    nooit enig verwijt krijgen.

  8. scherpschutter1943 schreef:

    De tijd tikt de minuten , de uren, de dagen en de maanden af tot aan het begin van de burgeroorlog in europa. Ik heb de jaren maar weggelaten want zolang duurt dat niet meer. We gaan het mee maken.. ps. ik gebruik het woord burgeroorlog maar had beter kunnen zeggen de oorlog van de autochtonen tegen de allochtonen.

  9. H. Numan schreef:

    Een veel gemaakte denkfout: “nationaal socialisme is extreem rechts”. Nee, nationaal socialisme is een vorm van socialisme. Hitler was geen kapitalist, maar een socialist. Het enige verschil is dat het het voorvoegsel ‘inter’ mist.

  10. Jan de Jong schreef:

    Links is van de bemoeizucht en de dwang, rechts is van de eigen verantwoordelijkheid en de vrijwilligheid. Wat men “extreem rechts” noemt is een variatie van links. Alleen de strijdkreten zijn anders.

  11. Johan P schreef:

    Feitelijk kan men het terugbrengen tot iets veel simpelers: de wens van veel blanken om -in hun eigen oorspronkelijke thuislanden nog wel- in een blanke omgeving, gevormd door een blanke cultuur te kunnen en mogen (over)leven.
    Blanken vormen minder dan 10% van de wereldbevolking en zijn als zodanig een minderheid die ook slechts een zeer klein deel van de wereld als thuishaven hebben. Er is echter GEEN ENKEL puur blank land meer over op de wereld. Tot voorbij de poolcirkel kan men in alle ooit 99% blanke samenlevingen nu zien dat er substantiele groepen van andere rassen wonen.
    Ik zou de volgende vraag willen stellen; welke linkse goedmensch zou het goedkeuren als bv de bevolking van Suriname, of Sri Lanka, of Nigeria of waar dan ook, opeens zo worden onderworpen aan een dergelijke influx van blanken die dan ook nog eens aanspraak zouden mogen maken op allerlei voorkeursregelingen? Ik zou er niet op durven wedden dat er ook maar 1 te vinden is.
    En toch is dat wat er in Europa gebeurt. In Nederland heeft nu al zo’n 25% van de bevolking een ‘migratie-achtergrond’ oftewel minimaal 1 ouder die niet hier geboren is. Daar komt nog eventjes bovenop dat de bevolkingsgroei 100% te danken is aan migratie. Meer zelfs, want als men kijkt naar de statistieken dan blijkt dat vrijwel iedereen die emigreert blank is. Er is dus een uitstroom van blanken en die wordt meer dan gecompenseerd door een instroom van niet-blanken.

    De discussie is dus of blanken zich daar druk om ‘mogen’ maken. De gevolgen zijn iedere dag zichtbaar. Botsingen tussen de verschillende culturen waarbij de blanken zich steeds maar dienen te voegen naar de culturele (en godsdienstige) eisen van de nieuwkomers die in veel gevallen aangeven helemaal niet te willen integreren.
    Dit is misschien ietwat zwart-wit gesteld, maar als men objectief naar de cijfers kijkt is het onmogelijk om te stellen dat de vraag of er genocide wordt gepleegd op het blanke ras irreeel is. Puur kijkend naar de definitie van de VN is dat namelijk wel het geval.
    Veel blanken zien hun cultuur en omgeving veranderen op een manier die als uitermate negatief wordt ervaren en merken dat ze in een hoek worden gedrukt als men het er -zelfs op een redelijke toon- over heeft. Als men niet naar rede wil luisteren dan komt er een tijd dat geweld de enige uitweg wordt. En als de blanke groeperingen voelen dat ze letterlijk worden overspoeld en uitgeroeid dan is het maar de vraag of een dergelijk verzet ‘extreem’ kan worden genoemd.

  12. Grapjas schreef:

    Het is dat dit falende staatje – helaas – door genderneutrale randstad-Hollanders gedomineerd wordt-( nog) want al komt er EINDELIJK eens een groep ‘ dapperen’- gaat er nog niets gebeuren. Temptation Island is namelijk ook heel belangrijk.
    Net als dat gaye wortelbroekjes inkopen, al die gellaagjes in het als een marokkaan gestylde haar, de oorbelletjes….
    Geef mij 500 goede Friezen. En wij maken dit land wel vrij. De rest? Stemt gewoon weer Rutte. En gaat maar weer eens wat spiertjes oppompen. En doorkankerwn over hoe ZIJ het allemaal anders willen doen Eindeloos.