DE WERELD NU

Een Vaticaan dat pleit voor de mensenrechten

Vaticaan 6

De minister van buitenlandse zaken van het Vaticaan heeft zich tegen de toetreding uitgesproken van Turkije tot de Europese Unie.

Bij dezelfde gelegenheid sprak deze minister zich, hoewel dat geloof ik helemaal niet aan de orde is in het Europese beraad, ook uit tegen toetreding van Israël en Rusland. Al deze landen zijn geheel of voor een belangrijk deel buiten Europa gelegen dus op zich is een dergelijk standpunt goed verdedigbaar. Dat blijkt echter niet de reden te zijn; de vertegenwoordiger van de paus waarschuwt tegen opname in de EU van deze landen omdat ze zo’n slechte record hebben op het terrein van de mensenrechten en niet christelijk zijn, c.q. niet tot het Latijnse christendom behoren.

Dat klinkt wat eigenaardig als boodschap van een organisatie die in de loop der eeuwen zelf zo’n bedenkelijke record heeft gevestigd op het terrein van de mensenrechten. Nog in de twintigste eeuw was de kardinaal Pacelli, de latere Pius XII, de instigator van een concordaat, een regeling tussen Hitler en de katholieke kerk, waarbij die partijen elkaar over en weer levensruimte verschaften. In het verlengde daarvan heeft genoemde Pacelli, eenmaal paus geworden, geen hand uitgestoken om de holocaust te verhinderen of zelfs maar de Italiaanse Joden in bescherming te nemen. Polen, waar een van de vorige pausen vandaan kwam, telde in de tweede wereldoorlog meer katholieke oorlogsmisdadigers dan Israël inwoners telt. In de jaren die nu achter ons liggen heeft het Vaticaan in het publiek niets gedaan om de terreur van de Maffia, de IRA of van de Baskische ETA te bezweren, ofschoon de leiders en de leden van deze organisaties voor een belangrijk deel kerk gaande katholieken zijn.

Waarom moet een Vaticaanse prelaat Israël verwijten te maken over het schenden van mensenrechten als hij de vertegenwoordiger is van een organisatie die in haar syllabus errorum nog maar anderhalve eeuw geleden de eerbied voor democratie en mensenrechten officieel tot een vergissing heeft bestempeld[1].

Ook Turkije zal niet blij zijn op zijn mensenrechten record te worden aangesproken door de organisatie die met haar inquisitie nog in de zeventiende eeuw mensenverbrandingen uitvoerde. Die in Spanje waar voor het eerst in de Nieuwe Tijd een ethnic cleansing werd georganiseerd de staatskerk was, in dezelfde tijd dat Turkije joden en andere vluchtelingen gastvrij opving en onderdak verschafte.

Rusland mag dan zeventig jaar communistisch zijn geweest, voor de rest van zijn bestaan was en is het christelijk. Niet Latijns, maar orthodox christelijk, net als Griekenland en een aantal andere voormalige Turkse gebieden in Oost Europa. Food for the goose is food for the gander, zegt het Engelse spreekwoord en als Griekenland en andere Balkanlanden in de Unie mogen, dan ook de landen van het Russische patriarchaat.

Er is wel iets voor te zeggen om de Europese Unie te beperken tot het Latijnse christendom, dat wil zeggen: tot de protestantse en katholieke naties. Maar in dat geval zou ik een stap verder gaan en de unie beperken tot uitsluitend de voormalige protestantse naties, tot het gebied waar de Kantiaanse Verlichting met democratie en mensenrechten oorspronkelijk vandaan komt. De bestaande gemeenschap zou dan in twee of liever in drie stukken zijn te verdelen, humanistisch, katholiek en orthodox. Als het om culturele verschillen gaat en Europa het gebied van democratie en mensenrechten is, dan zijn de verschillen tussen humanistisch (het voormalige protestante deel) en katholiek even aanzienlijk als die tussen humanisten en orthodoxen. Met de joden hadden de protestanten de achtergrond van Oude Testament en Thora gemeen, een achtergrond die in het katholieke geloof altijd een heel ondergeschikte rol gespeeld heeft.

Israël heeft, om het maar even kort samen te vatten meer recht op een plaats in de westerse samenleving dan een verouderd instituut als de kerk van Rome. Of dat noodzakelijk ook een plaats in de EU moet zijn is een andere kwestie, maar de argumenten om de genoemde landen buiten te sluiten kunnen ook tegen een aantal van de bestaande leden en kandidaat-leden worden gebruikt.


  1. Vergissing nr 80 uit de syllabus errorum: de kerk moet zich verzoenen en een compromis sluiten met de vooruitgang, het liberalisme, en de moderne beschaving.

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

6 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    Het Vaticaan is niet bijzonder relevant. Ik kan me er niet over opwinden. Dat het meehuilt met de wolven tegen Israel is natuurlijk de achterlijkheid ten top. Als het Vaticaan in het Midden-Oosten had gelegen was het met de grond gelijk gemaakt en was de Sint Pieter een grote moskee geworden. Met wegwerping van alle kunst natuurlijk.

  2. Henk Albarda schreef:

    Het Vaticaan is uiterst relevant in Europa vandaag. Het Vaticaan heeft heel bewust de huidige paus gekozen omdat het misbruik schandaal uitkwam. Er moest een geluid worden gekozen die (de paus dus) nederig excuses aan de wereld aan zou bieden.
    Of ze er ook bewust mee konden leven dat deze paus minstens vele ongeschreven wetten zou overtreden maar ook geschreven wetten, vraag ik me af.
    De huidige paus is een uitgesproken communist, dus een atheist, niet verenigbaar met de katholieke kerk.
    Hij bemoeit zich voortdurend met de politiek en zet BEantwoorde druk op de Europese katholieken om meer ‘zielige’ immigranten uit Afrika en MO in ‘rijk’ West Europa toe te laten. Daarmee krijgen de ‘links populistische’ vleugels van alle ‘C’ (Christelijke) partijen in Europa meer steun om met groenen samen te werken. Zie merkel!! Zie een verliezende Buma.
    Al was de vorige paus tegen abortus etc, ik, katholiek gezllig vindend, zou zon paus willen.
    Zeker als je bedenkt dat het grootste misbruik schandaal van de afgelopen 100 jaar zich afspeelt met moslim sujetten in Engeland, Telford en Rotherham. DAT schandaal is vele malen groter dan het schandaal in de katholieke kerk en wordt door ENGELSE rechters DOODGEZWEGEN.

  3. Grapjas schreef:

    Christenen zijn één van de belangrijkste drijfveren achter de multikul-waanzin. Ik stel een Tjechisch model voor- volledige gelijkheid voor de burger- GEEN religie anders dan achter de voordeur. Anders dan in Nederland maakt hun grondwet GEEN uitzonderingen voor religieuzen zoals ze hier zwaar bevoordeeld zijn. Iedereen gelijk- of niemand, immers.

  4. IA schreef:

    Zucht… Je zult naast alberda in de kroeg zitten en dat alcoholische gewauwel moeten aanhoren… Communisten zijn allemaal atheisten en hitler was links en het is een complot om zoveel mogelijk Wartjes binnen te halen want iedereen moet dood. Verder prima stukje alleen vergeten jullie dat overal gewoon mensen wonen, met emoties. Mensen die gewoon rustig willen leven.

  5. Henk Albarda schreef:

    Als lezen al een probleem is, IA, wat doe je dan hier, op een site waar, behalve door u, relevant commentaar wordt geleverd. Mijn naam is Henk Albarda en zelfs dat lukt u niet correct OVER te schrijven.
    Tussen 1978 en 2009 heb ik door een toevalstreffer een vriendenkring kunnen opbouwen in de DDR, Polen, Tsjechoslowakije, Hongarije, Bulgarije.
    Ik begrijp dat een links populist als u geen waarde hecht aan de meningen van lokale mensen die onder een communistisch bewind hebben gezucht. Ooit stond (u geeft GEEN info, ik veronderstel dus dat u groen links bent) Groen Links voor een beter MILIEU. Toen had ik vaak begrip voor de GL ideeen.
    Nu is GL de klimaat hysterie begonnen en terwijl met grote regelmaat wetenschappelijk bewezen wordt dat de klimaat beweringen van GL volstrekte onzin zijn, toch gewoon doorgaan. U behoort kennelijk tot de zware laars marcheerders die klakkeloos de klimaat onzin van klaver geloven.
    Als u voor uzelf DE karakteristieken van een socialistische partij op een rij zet, en daar de karakteristieken van de industriele acties van H***** naastzet, komt u tot uw stomme verbazing tot de conclusie dat dat klopt.
    Toen mijn vader, 25 jaar geleden D66, (1944, 19 jaar jong Duits dwangkamp, net op tijd naar de Amerikanen ontsnapt) me dit zon 15 jaar geleden onder de aandacht bracht, heb ik niets gezegd. Jaren later heb hetzelfde wat ik nu van u verlang, naast elkaar gezet en constateerde dat mijn vader gelijk had. Ik ben kiezer en lid Forum voor Democratie.
    De reactie die ik hier plaatste over het Vaticaan kunt u op diverse sites terugvinden, maar in uw ogen zijn Elsevier Weekblad, OpinieZ, TPO en veren of lood natuurlijk verdachte infobronnen, WANT niet uw mening verkondigd.
    Iemand met moed zou nu zijn ongelijk erkennen en een normale reactie met inhoud plaatsen. Ik denk dat u uitsluitend tegen een rechtse mening wilde stoken……

  6. Henk Albarda schreef:

    IA, ik wacht op uw reactie nu ik zover ben gegaan bronnen te vermelden en uw inhoudsloze links populistische kraak reactie volledig ontkracht heb.
    Als u inhoudelijke argumenten om uw oren krijgt is het kennelijk eng uw domme, naieve kroeg-geleuter vol te houden………
    Uw ‘info’ bron is kennelijk het groen links islamitisch dagblad NRC?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.