DE WERELD NU

Een pensioenrekening voor elke baby?

pensioenrekening

Een pensioenrekening voor elke pas geboren baby is een beter en goedkoper idee, dan het plan waarmee GroenLinks-leider Jesse Klaver terecht werd weggehoond.

Was het echt een serieus voorstel, die verkiezingsstunt om elke jongere op de achttiende verjaardag 10 mille te schenken?

Het is nooit te vroeg om voor pensioen te sparen of beleggen. De Amerikaanse vermogensbeheerder en pensioenexpert BlackRock  – een gigant op dit terrein – lanceerde in 2016 in een column het idee, dat je ook kunt sparen voor pensioen ruim voordat je eerste loonstrook binnenkomt. Of waarom niet beginnen te sparen direct na de geboorte van een kleine? Een pensioenrekening voor elke baby is zo bezien misschien niet eens zo gek.

Het lijkt misschien een vreemd idee omdat we in het verleden altijd gewend zijn geweest om als werknemer te sparen – samen met de werkgever – voor een pensioen. Maar een babyrekening betekent wel dat ingelegd geld langer kan renderen en dus meer oplevert. Een dergelijke pensioen zou ook minder duur zijn dan het huidige systeem, waarop in Nederland overigens steeds moet worden bezuinigd door tegenvallende beleggingsopbrengsten en bufferverplichtingen – gebaseerd op een arbitraire rekenrente.

Om met het eerste voordeel te beginnen: hoe langer vermogen wordt belegd, des te meer kan het groeien. Op de lange termijn hoeft het niet te gaan om timing van de markt, waar zelfs professionele beleggers zelden in slagen. Het gaat erom zo lang mogelijk belegd te zijn. Terwijl de meeste Nederlanders nu tegelijk met het krijgen van de eerste vaste baan beginnen met sparen voor hun pensioen, begon dat vroeger rond het 20e tot 25e jaar. Tegenwoordig is dat veel lastiger in verband met de vele flexbanen en ZZP-contracten.

Een pensioenrekening voor elke baby betekent dat minstens 20 jaar langer kan worden gespaard. Stel we storten bij elke geboorte 2000 euro. Dan groeit dat aan tot een vermogen van – conservatief gerekend – bijna 250.000 euro op de leeftijd van 65 jaar. Wie op 70-jarige leeftijd met pensioen wil zou een bedrag van meer dan 360.000 euro tegemoet kunnen zien, inflatie meegerekend. Bijdragen aan het babypensioen kunnen bijvoorbeeld van ouders en grootouders komen maar ook van de overheid.

De laatste jaren ligt het aantal pas geboren baby’s in Nederland rond de 170.000. Een – relatief bescheiden – jaarlijkse bijdrage van 2000 euro aan al die babyfondsjes kost ongeveer 340 miljoen euro. Langs deze weg kunnen pensionado’s een zekere en beter betaalde oude dag tegemoet zien. Bovendien is er geen dure uitkeringsindustrie meer nodig. Een babyspaarregeling komt uit op een beter pensioen tegen lagere kosten, vergeleken met het huidige systeem, ook als we rekening houden met een tijdelijke overgangsregeling.

Gelet op de toenemende vergrijzing en de kosten daarvan voor de overheid en de burgers is hervorming van het pensioenstelsel sowieso noodzakelijk, dat weten we al jaren gezien demografische ontwikkelingen in Nederland en Europa maar denk ook aan Japan. Steeds minder werkenden dragen de kosten van de oude dag van steeds meer AOW’ers en gepensioneerden. Het systeem kraakt al jaren in zijn voegen en met het Pensioenakkoord van minister Koolmees verbetert dat geenszins, weten wij dankzij Frits Bosch.

7 reacties

  1. Stoner schreef:

    Een hoop mensen sparen al voor hun kind, maar zolang spaargeld als vermogen wordt gezien schiet het niet op.
    Het zou mogelijk moeten zijn een potje te sparen/beleggen wat niet wordt belast (je spaart/belegt van netto geld waar al belasting over is betaald) en alleen voor pensioen kan worden gebruikt. Het geld dat je jezelf laat uitkeren uit die pot zou dan ook belasting vrij moeten zijn.
    Maarja Nederland met een regering die alles kapot belast en nooit genoeg heeft en hetzelfde vermogen jaar in jaar uit belast ipv alleen de vermogens groei. Achterlijk systeem geen andere woorden voor.

  2. Ernie van de Wal schreef:

    @Stoner.
    Onze onbetrouwbare overheid is inderdaad hindernis No.1.
    Het idee is niet verkeerd. Werd vroeger ook gedaan via levensverzekeringen. Bijvoorbeeld een spaarverzekering die het kind op zijn/haar 18e jaar vooruit hielp. Nadeel was, dat een uitkering van fl 10.000 ,= in 1960 een vermogen was terwijl dat in 1978 nog voldoende was om een goede 2e hands auto te kopen.
    Verder was het provisiesysteem voor veel verzekeringsagenten reden om telkens de verzekering over te sluiten, waarbij veel gespaard geld verknoeid werd.

    Als uitbreiding van het voorstel van Raymond zou je ook de aflossing van een hypothecaire lening kunnen inbouwen. In dat geval wordt er maandelijks premie betaald. Laten we stellen, dat die verzekering op het 60e levensjaar van de (inmiddels wel volwassen) kleine een uitkering doet om de hypotheek af te lossen.

    Wegvallen van de woonlast is een omgekeerde vorm van inkomen en door die constructie worden de woonlasten van junior al bij het aangaan van de lening gedempt. Bij een jong gezin drukt de hypotheeklast zwaarder op het gezinsbudget dan bij een ouder gezin.

  3. Stoner schreef:

    @ Ernie van de Wal 9 oktober 2020 om 10:46

    Een eigen huis wordt ook weer aangemerkt als vermogen en dan nog de meeste mensen met een eigen huis hebben dat al afbetaald op hun pensioenleeftijd nu aflossingsvrij niet meer mogelijk is.
    Je zou eigenlijk maar 3x in je leven een huis moeten kopen; starter woning -> wat groter ivm kinderen -> kleiner als kinderen uit het huis zijn.
    Waarbij je het laatste huis volledig kan aftikken met de verkoop van het grotere huis en je nog een spaarpotje hebt van het geld dat je overhoudt.
    Helaas wordt dat overschot weer zwaar belast.
    We kunnen plannen bedenken tot we een ons wegen, maar zolang rupsje nooit genoeg alles kapot belast zal niets werken.
    Mijn mening is dat een huis geen vermogen is als je erzelf in woont, het is een eerste levensbehoefte.

  4. Youp schreef:

    “Bijdragen aan het babypensioen kunnen bijvoorbeeld van ouders en grootouders komen maar ook van de overheid.”

    Nee, niet van de overheid. Mensen zonder kinderen bestelen om de pensioenen van andermans kinderen te financieren: ONRECHT!!!

  5. Leonardo Zuid schreef:

    Vroeger konden grootouders rekeningen voor hun kleinkinderen openen. Mag niet meer. Kinderen konden een Zilvervlootrekening openen. Ouders konden kapitaalverzekeringen afsluiten. Maar na 50 jaar onderwijsvernieuwing geeft de VVD de voorkeur aan consumentisme. Aan rood staan en op krediet een telefoon kopen is namelijk meer aan te verdienen. Zolang de economie door schulden gedreven wordt in plaats van door bezit, is het pensioen ook gedoemd te verdwijnen.

  6. Ernie van de Wal schreef:

    @Stoner.
    Aflossingsvrij is wel mogelijk, maar zonder HRA. Aangezien Rutte-nooit-genoeg die HRA toch al opblaast speelt dat geen rol meer. De bedenkelijke redenering dat de woning vermogen is, is een draai. Oorspronkelijk werd een eigen woning als inkomstenbron gezien en belast.
    Die draai dat de eigen woning vermogen is, zie ik beslist gebeuren. Waarna we dus vermogensrendementsheffing betalen over onze afgeloste woning. Dan wordt je zogezegd huurder bij de belastingdienst.
    Reden voor dat vermoeden is, dat de overheid nog steeds gaat voor massale import van kanslozen op de arbeidsmarkt, een transferunie waarbij geld naar Clubmed verdwijnt en de energietransitie.
    Daar is domweg heel veel geld voor nodig.

    Daarom laat ik mijn aflossingsvrije lening doodleuk zoals die is. Schulden zal de overheid ze niet zo gauw van je afpakken.

  7. Stoner schreef:

    @ ernie

    Duidelijk.
    Maar inkomsten uit een woning die je zelf bewoont, heb ik nooit begrepen. Een huisjesmelker met meerdere panden die worden verhuurd, dat zijn inkomsten, een huis wat je zelf bewoont kost geld.
    Overigens is de wet Hillen afgeschaft en betalen we nu al belasting over een afbetaalde woning dus we zijn al huurder bij de belastingdienst