DE WERELD NU

Dertien jaar na Theo: wilt u meer of minder politiestaat?

politiestaat 5

Als iets duidelijk zou moeten zijn is dat het probleem van aanslagen niet of nauwelijks kan worden verholpen met het inrichten van wat verdacht veel lijkt op een politiestaat, vindt Dick Kraaij. Zijn eerste gedachten over de ‘sleepwet’.

Den Haag, 1 november 2017. Dertien jaar minus één dag na de liquidatie van Theo van Gogh (vzmh) uit naam van de valste profeet aller tijden blijkt dat onze politici elkaar nog steeds in de haren zitten over het voorkomen van nieuwe terreuraanslagen. Dat schiet niet op. De consensus binnen de nieuwe coalitie is maar schijn. Er is hooguit een broos evenwicht over de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (Wiv), door de MSM eufemistisch “aftapwet” genoemd en door de meest geharnaste tegenstanders ervan “sleepwet”.

Vooropgesteld, mijn inlezen op alle details rond de Wiv moet nog beginnen. Voorlopig ga ik voor de kwalificatie sleepwet. Al is die term een tikje populistisch, op voorhand lijkt vast te staan dat de nieuwe wet tegelijkertijd een te grof en een te soft middel is. Twitterde Bart Nijman van GeenStijl:

Alweer een bewijs dat de Sleepwet alleen de privacy van onschuldige burgers treft, en ons land versneld in een politiestaat verandert.

Hetgeen een reactie was op Pritt:

Yep. Manhattan hakbar was in beeld bij inlichtingendiensten.

De alleszins heldere opstelling van PVV-leider Geert Wilders tijdens het debat over de regeringsverklaring roept irratie op in het politiek-correcte kamp dat aan de kant van de bestuurders staat. Zowel CU-kamerlid Joël Voordewind als zijn fractieleider Gert-Jan Segers liet zich verleiden tot ronduit demagogische uitspraken, wat de indruk wekt dat ze toch niet zo zeker zijn van hun zaak. Trouwens: Wilders pareren door zelf zwaar over de top te gaan — nooit doen.  Voordewind over de PVV-leider:

Wilders vindt referendum belangrijker dan bestrijding van terreur en tegengaan jihadisme. En dat van de Partij vd Vrijheid. Onbegrijpelijk!

En Segers over Wiv-critici in het algemeen:

Segers (CU): “Als er een zware aanslag komt zonder dat we de aftapwet hebben, hebben de tegenstanders van die wet wat uit te leggen.”

Gevolgd door een paar stevige reacties, zoals van Roel Sint:

Als er een zware aanslag komt door religieus extremisten als gevolg van anti-seculier beleid hebben confessionele partijen wat uit te leggen

Op grond van het interview dat ik eerder dit jaar had met Joost Niemöller heeft Sint zonder meer een punt (al denk ik minder ‘seculier’ dan hij; iets met kind en badwater). De geschiedenis kunnen we niet terugdraaien. De vraag is: wat heb je geleerd van historische fouten? Zie je de feiten onder ogen en ben je eindelijk bereid tot een koerscorrectie? Wil je de rampzalige gevolgen van fouten in het verleden herstellen of tenminste verzachten, zoals Bram Peper onlangs nog bepleitte? De ChristenUnie, die wel degelijk de ‘duistere kanten van de islam’ en het ‘grote gevaar van het salafisme’ heeft geanalyseerd, is daar blijkbaar helaas nog niet klaar voor.

De partij moet haar politiek-correcte veren afschudden en erkennen dat we er niet komen zonder gericht profileren en, jazeker, vormen van onderscheid maken in de intelligence, wat thans veel te snel als discriminatoir of ‘racistisch’ wordt gebrandmerkt. Taaltip: discriminatie is onterecht onderscheid maken. Wie terecht “discrimineert”, discrimineert dus helemaal niet. Integendeel, hij heeft het beste voor met de grote meerderheid van de eigen bevolking, die er wat van wil maken ‘in deze mooie land’ en alle recht heeft op bescherming, vrijheid en leefbaarheid.

Betere opsporing betekent: leren van Israël. Helaas zit de CU nu vast in een coalitie met Buitenkaag van D66, een bewindsvrouw die zich vermoedelijk amper heeft verdiept in het vraagstuk van conflicterende mensenrechten en aantasting van de rechtsstaat van binnenuit, en bovendien Israël hartgrondig haat (het grootste deel van haar department doet dat trouwens ook). Over discriminatie en racisme gesproken. Zullen we bij een zware aanslag in de Randstad, wat God verhoede, de ChristenUnie maar eens verantwoordelijk houden voor een kabinetsbesluit dat Israëlische lessen in de wind slaat?

5 reacties

  1. Voight-Kampff schreef:

    Beste Dick Kraay, zonder enige twijfel zijn onze heersers op de hoogte van de oorzaak van het probleem. Het issue dat hier speelt is ‘macht’ en ‘geld’. Vanuit deze optiek zijn hun acties zeer wel verklaarbaar. Deze jongens hoef je niet te overtuigen. They rule! En het is niet te ontkennen dat ze er goed in zijn; het machtsspel!

  2. Cool Pete schreef:

    Heel goed artikel.
    Bedankt.

  3. Josef Kuijpers schreef:

    De reactie van de CU is werkelijk stuitend!! Als wij als Nederland -die {op afstand}het hoogste aantal inwoners per km2 van Europa kent- kan aantonen dat verdere uitbreiding van inwonersaantallen tot sociale ontwrichting zal leiden, dan sluit je je grenzen, hoe anders Brussel daarover ook zo mogen denken. En dan heb je die sleepwet helemaal niet meer nodig. Hoe christelijk is het overigens voor economische groei je grenzen te openen voor gelukszoekers ten koste van d veiligheid van de eigen burgers. en hoe raar is het dan die bedreigde burger ook nog eens zijn privacy af te pakken.
    Hoe blij zou Erdogan zijn met zo’n riante sleepwet als Turkije bij de EU komt, de man komt gevangenissen te kort, wedden?.

  4. Voight-Kampff schreef:

    @ Cool Pete. In welk opzicht vindt u het een goed artikel? Heeft het u bijvoorbeeld geïnspireerd tot het bijstellen van uw (overlevings)strategie? Of wellicht een andere consequentie?

  5. Tamso schreef:

    Bedenk dat Islam een instrument is voor rome.
    Zeg maar de dirty workers,die vanaf het begin het gebied van de romeinen hervormde.
    De grieken waren de eerste bezetters wat het christendom bracht.
    Het christendom is gebaseerd op een mythe verhaal,wat de grieken hebben verzonnen voor de hebreeuwers die daar destijds woonden.
    De romeinen namen dat gebied over waar de grieken zaten en verzonnen de jezus mythe om van het nieuwe testament een staatsreligie te maken.
    In de 5de eeuw er een shisma uitbrak tussen het oosten en westen,en Rome alleen het westen controleerde.,
    Om die reden is de islam ontstaan,wat tegen de orthodoxe kerk moest vechten.
    Rome zelf hebben die moslims nooit aangevallen.
    De kruistochten waren niet tegen de moslims,maar tegen de vijanden van Rome,waarbij de moslims zij aan zij stonden met de kruisvaarders uit west europea.
    Saladin (een koerd) versloeg de moslims en christenen,wat het ottomaanse rijk werd.

    Zie het met ISIS vandaag de dag.Hoe zij terreur zaaien onder de bevolking,maar nooit rome of overheid aanvallen.

    Het Rome zit nu niet in italie,maar in de USA.
    Die slaan hun slag straks door 2 van hun vijanden uit te schakelen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *