DE WERELD NU

De staat, uw beste vriend

lesje geleerd 7

Er zijn nog steeds mensen die de staat niet zien als bewerkstelliger van terreur en onderdrukking, maar als schild daartegen.

Deze mensen zullen het de afgelopen weken moeilijker hebben gekregen hun wensdenken vol te houden. Aan de andere kant, de kakelende klasse papegaait elkaar al eeuwen na, en niemand wil natuurlijk graag uit het warm-wollig gesubsidieerde nest geduwd worden of de plaats in de pikorde daar door realiteitsbesef, of zelfs maar gewoon eerlijkheid, opgeven.

Dus speelt men braaf het toneelstukje mee dat nu al maanden in Den Haag opgevoerd wordt, alsof daar werkelijk harde noten worden gekraakt en de principes van de één na keihard onderhandelen worden ingeruild voor de principes van de ander. Daarmee tracht men dan de indruk te wekken dat er zoiets als principes zijn die betrokkenen aan het hart gaan, maar echt lukken wil dat niet meer. “Politics is showbiz for ugly people” en meer is het niet. Goochelarij die het mogelijk maakt door te gaan met het open laten staan van de grenzen, het dempen van ongetelde (letterlijk) miljarden in allerlei bodemloze putten waarin bureaucraten en politici samen om het Gouden Kalf dansen en iedereen met (wind)molens loopt.

Inmiddels kan iedereen duidelijk zijn dat de staten (met uitzondering van die in Oost-Europa) onder het juk van de Europese Unie onverdroten doorgaan met het importeren van jonge mannen in de legerleeftijd, maar ook dat die mannen geen strobreed in de weg gelegd wordt bij het terroriseren van ons, degenen die at gunpoint gedwongen worden hun eigen ondergang te financieren. Gelogen wordt er daarover op een manier die sinds de Olympische zwemrecords die Mao behaalde, niet meer vertoond is.

Wat kun je nog geloven van een staat die blijkbaar nog louter uit leugenaars bestaat die stok en stijf van alles beweren (neem de foto’s van de ‘vluchtelingen(fout woord)stroom’ waarop vrijwel louter jonge mannen te zien zijn, en waarvan verteld wordt dat het vrouwen en kinderen zijn uit Syrië. Zwart als je schoenen die mensen, maar ze komen uit Syrië. Leugens, en wee degene die die niet voor zoete koek slikt, dat is een racist, xenofoob, idioot, twistzoeker en haatzaaier op zijn best, en een gemeen mens ook nog, want wie gunt al die mensen uit Afrika nou niet een beter leven? Onderwijl worden de veerdiensten geëxploiteerd door staatsgesubsidieerde NGO’s alleen iets in de weg gelegd als de kakelende klasse zelf in de buurt van de vruchten van het beleid komt, zoals recent op Sicilië.

Wee ook degene die de leugens wel voor zoete koek slikt, want zo werkt het met overheidsleugens, die kan je slechts slikken na intellectuele zelfverkrachting, en dat is iets waar je als vrij mens écht niet meer overheen komt, over zelfverloochening onder staatsdruk, iets waarmee je jezelf in de positie brengt van een fervent sektelid, reddeloos en redeloos. Maar gelukkig niet radeloos, want in de kudde ben je thuis.

Gisteravond heeft er een incident met een onwelle man plaatsgevonden bij het CS in Amsterdam. Hoe, wat, waar, duidelijkheid? Niet dus, behalve misschien voor de slachtoffers. Twijfel terroriseert, en de staat terroriseert vlijtig mee door de twijfel te laten bestaan. Het volk rest dan weinig anders dan speculeren, en wee het volk dat daarmee de plank misslaat en gaat voor ‘terreur’ in plaats van ‘een onwelle man’, of zelf maar vraagtekens zet bij het ‘officiële (non)verhaal’, dat laat zich lelijk in de xenofobe islamkaart kijken, en is dus sowieso af.

Maar we hoeven niet naar gisteren te kijken, we kunnen ook kijken naar de reactie van de staat in de UK, waar nog geen 3 weken geleden tientallen tienermeisjes werden geofferd op het multiculturele altaar van de heersende klasse, en afgelopen pinksterweekend alweer een brug werd genomen in naam van de islam.

Nu is de reactie van de heersende klasse in de UK altijd wat bruter dan hier, omdat men er daar al sinds een eeuwigheid geen doekjes om windt, dat je the upper class hebt aan wier royale reet de lower class al eeuwig mag roesten. Navrant om te zien op de BBC, hoe badinerend er wordt gesproken tegen de vertegenwoordigers uit de groep (grofweg: the lowers) waarin de slachtoffers steevast vallen. Of die vertegenwoordigers verstand van zaken hebben (bijvoorbeeld SAS zijn) doet niet ter zake voor de neerbuigendheid waarmee op échte oplossingen (oppakken, vasthouden, uitzetten, grenscontrole etc) gereageerd wordt. Oh, those little people, simply not able to understand they have to die to get the new world order on stage, aren’t they funny to behold?’ Shakespeare eeuwenoude vraag to be or not to be, wordt eindelijk beantwoord: not to be.

Eigenlijk dus hetzelfde als hier in Nederland gezegd en gedacht wordt, alleen als gezegd, iets meer omfloerst. Ik kan me goed voorstellen (want de gekke struisvogelziekte van de heersende klasse voelt hier net zo) dat de volslagen leugenachtigheid en inadequatie van de staat zowel daar als hier tot diepe wanhoop onder de onderdanen (voorheen: de burgers) leidt. Niet voor rede vatbaar, echt niet. En wel, dankzij een agressief belastingsysteem en wetgeving die iedere menselijke gedrag aan controle onderwerpt, in controle over alle middelen die een burger (en dus niet een onderdaan, het is geen semantische kwestie) ooit had om eigen vrijheid en veiligheid te bewaken, dan wel staatsactie ten behoeve daarvan af te dwingen.

Neem Manchester, tientallen meisjes dood. Nou is men niet zuinig in de UK met meisjes uit de lower classes, die kunnen bijvoorbeeld gewoon jaar in jaar uit in ongelooflijke aantallen verkracht en geprostitueerd worden, zonder dat de politie iets anders doet dan de klagende vaders van die meisjes oppakken en/of voor racist uitmaken. Vergelijk het hier met de vader die opkwam voor zijn dochter die door een TBS-er werd lastiggevallen, en waar de politie pas kwam opdraven toen hij het recht in eigen hand nam, iets waarvoor hij de politie vooraf had gewaarschuwd. Maar de politie, die kwam dus niet.

Onderwijl worden we (neem recent Madrid) geacht worden te geloven dat wijdbeens in de trein zittende westerse mannen de werkelijke aanslag op de vrouwenvrijheid zijn. Maar wat er ook van zij: duidelijk is wel dat de staat als terroristische organisatie wel adequaat is, zowel wat betreft de onzin die ze mensen dwingt te geloven, als aangaande het aantal slachtoffers dat die staat tenminste uitlokt. De 100-en miljoenen eigen onderdanen die de onderscheiden staten in de 20ste eeuw over de kling jaagden zijn nog niet gehaald, maar het is dan ook pas 2017.

Neem de lone wolves, zeg al jaren dat je als lone wolf nauwelijks nog alleen over straat kan, zoveel zijn het er. En ze zijn ook allemaal ‘bekend’ bij politie en veiligheidsdiensten, en reizen af en aan alsof hun bijstandsuitkering aanmerkelijk hoger is dan die van autochtonen (en welk West-Europees land dan ook). Geen lone wolves maar known wolves, en de herder jaagt ze naar believen door de schaapskudde heen.

Maar ja, met al die lone wolves kan je natuurlijk geen beperking van de internet-vrijheid opleggen want lone wolves mailen niet. De Pinksteraanslag kwam dan ook niet als een verrassing, kijk, opeens a pack of wolves, en de daarop volgende aanslag door upperclass (althans, zo praat ze, een beetje als Thatcher maar dan zonder Thatcher) May op de vrijheid van de slachtoffers, tja, wie had die niet zien aankomen?

Voeg daarbij de reactie van de moslimburgemeester (wen er maar aan) en de even waanzinnige (kijk eens, de slachtoffers op de brug hebben verschillende nationaliteiten, kijk eens wat een succes voor het diversiteitsbeleid) woorden van de politiechef, en de UK lijkt me, Brexit of niet, een aardige groeimarkt voor dwangbuizen.

Kortom: eerst terreur uitlokken door de import van terroristen (en de financiering ervan door middel van uitkeringen, woningen, paspoorten, moskeeën en wat niet al), dan badinerende wartaal uitslaan en geen enkele maatregel nemen die hout snijdt, en vervolgens de mensen oppakken/ontslaan die van die gang van zaken iets durven zeggen.

Terreur, hoe je het ook wendt of keert, de staat is altijd de grootste terrorist. Dat het het enige principe dat de houders van de staatsmacht nooit zullen uitruilen, niet omdat ze hun principes niet graag en vlot verkopen, maar omdat ze dit principe al allemaal samen delen.

Is dit plezierig? Nee natuurlijk, maar wel goed om te weten.

7 reacties

  1. FerdinandK schreef:

    En daarom hebben we nu in elke politieenheid, een nieuwe afdeling.
    Gelijkend aan de “politkommissar” onder Stalin.
    Hier wordt bepaald, of een aangifte wordt gevolgd door een onderzoek.
    Zie Hoorn.

  2. Cynicus schreef:

    De staart ontpopt zich steeds meer als vijand van het autochtone volk. De zogezegde vluchtelingen worden in de watten gelegd en de autochtone bevolking die er iets van zegt wordt kleinerend weg gezet als xenofoob of islamofoob. Zie ook de behandeling van autochtone werklozen die worden getreiterd en gekleineerd terwijl voor een statushouder de uitkering op een presenteerblaadje wordt aangereikt. Zie ook de voorrang van statushouders voor sociale huurwoningen. Een autochtoon moet jaren wachten op een woning en een statushouder wordt voorgetrokken. Vals en gemeen dit. .
    Heel erg vals dit.

  3. Cool Pete schreef:

    Zeer sterk artikel.

    We leven weer in een tijd, waarin de elitaire machthebbers met hun waan-ideeën,
    de gewone mensen opofferen, ditmaal aan: islamisering en omvolking. Genocide.
    Net zoals vroeger de machthebbers, het volk opofferde op de slagvelden.

    Het is inderdaad staats-terreur, vergelijkbaar met elke “gelijk-schakelende” diktatuur.
    In de Europese landen, is dat diktatoriale “EU”-konstrukt de kwade kracht.

    Socialisme is de hel op aarde; mohammedanisme is de hel onder de aarde.

  4. carthago schreef:

    Mooi en waarachtig artikel!!

  5. Ron schreef:

    …, degenen die at gunpoint gedwongen worden hun eigen ondergang te financieren.
    Op apostasie staat, net als bij de doctrine van onderwerping, de doodstraf

  6. Jantje schreef:

    Dan hebben de Amerikanen het beter voor elkaar met het recht op vuurwapens in de grondwet. Dit om je, als het moet, als burger tegen de staat te beschermen.

  7. Cool Pete schreef:

    @Jantje: helemaal eens met u.
    Ook wij moeten toe, naar het recht op het dragen van vuurwapens in de Grondwet.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *