DE WERELD NU

Complotdenkers houden je scherp

complotdenkers 7

Er zijn veel complottheorieën, want er zijn minstens zoveel complotdenkers. Renzo Verwer vindt dat je niet alles op voorhand moet afwijzen, en niet alles onweersproken moet laten.

  • 9/11 Was een inside job;
  • Vaccinaties maken kinderen ziek;
  • Chemtrails blokkeren het menselijk bewustzijn;
  • MH17 was een hoax;
  • De aanslagen van Parijs, Boston etc. hebben niet echt plaatsgevonden; de  slachtoffers en lijken die u op tv zag, waren acteurs.

De wereld van de complottheorieën is fascinerend – ik ben zelf bijvoorbeeld altijd weer even verbijsterd als ik op wanttoknow kijk. Sommige mensen vinden dat je niet in debat moet gaan met complotdenkers – bijvoorbeeld omdat die toch niet te overtuigen zijn. Hmm.

Niet helemaal waar denk ik.

Filosoof Maarten Boudry werd ook afgeraden in debat te gaan over een alternatieve 9/11-theorie. In een artikel schrijft hij waarom hij WEL in debat ging:

Is de complottheorie over 9/11 zo onzinnig dat ze geen debat waard is? Eerder nam ik deel aan publieke debatten met theologen over het bestaan van God, met homeopaten over geschud water, en met parapsychologen over telepathie en reïncarnatie. Waar trek je de grens? Die denkbeelden vind ik niet minder ongeloofwaardig dan de hypothese dat de Amerikaanse regering een incoherent complot zou opzetten met zowel inslaande vliegtuigen als gecontroleerde explosieven, waarbij ze 3.000 van haar eigen burgers zou vermoorden en haar eigen grootste symbool en economisch centrum vernietigen.

En:

Er is ook een principieel argument om het debat met complotdenkers aan te gaan, hoe onwaarschijnlijk, absurd of irrationeel je hun opvattingen ook vindt. De waarheid wordt enkel gehard door haar bloot te stellen aan kritiek, zoals John Stuart Mill schreef.

Ook Joris Luyendijk stelt interessante vragen:

Doelbewust heeft de tabaksindustrie wetenschappelijk onderzoek naar longkanker gesaboteerd, terwijl oliemaatschappijen al decennia op de hoogte blijken van klimaatverandering. Nog maar pas onthulde The Guar­dian, samen met Channel4 en The New York Times, verregaande complotten waarmee het bedrijf Cambridge Analytica tegen betaling verkiezingen in allerlei landen manipuleert.
Zo zijn er lijsten te maken van schandalen die ooit begonnen als samen­zweringstheorie, maar die daarna door dapper speur- dan wel checkwerk van journalisten een vaststaand feit werden.

Dit zijn inderdaad de sterkste argumenten om vooral te debatteren. Maar wanneer hou je op? Want bepaalde mensen zijn dol op verhalen tegen vaccineren, voor de chemtrails enzovoorts.

Ik vind dat soms iets te snel met de term ‘complottheorie’ wordt gestrooid.
Dan wordt alles wat de regering of wat de heersende elite niet goed uitkomt als complot gezien… Men mag wel degelijk vraagtekens zetten bij zaken bij tamelijk aanvaarde theorieën als:

  • Er is economische groei. Daar heb ik hier zo mijn vraagtekens bij gezet, immers: de meeste mensen profiteren niet. Kortom er wordt gegoocheld met cijfers.
  • De top van politie zegt dat de criminaliteit daalt….het CBS roept het ook, ze hebben heel veel cijfers die dat ‘ bewijzen’. Ondertussen vragen de burgemeesters in Brabant om hulp omdat criminelen daar de boel dreigen over te nemen.

Dat zijn vraagtekens die ook ik zet, en ik zou niet graag als complotdenker neergezet worden omdat ik twijfel aan de officiële lezing hier (maar wie dat desondanks doet: u bent baas over eigen gevoelens). Maar ook mensen die geloven in de inside job van 9/11, in het in scene zetten van aanslagen, vinden zichzelf natuurlijk geen complotdenker. Maar: waarheidszoeker.

Dus laten we vooral discussiëren.

Als je het op kunt brengen.


Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Renzo Verwer

7 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Complot-theorieen kloppen nooit.

    Wel is het zo, dat [ veel ] feiten / achtergronden,
    verdraaid worden of verborgen worden gehouden.
    Daarom zijn veel, veelvormige, kritische, vrije media noodzakelijk;
    dan komt [ uiteindelijk ] het meeste aan het licht.

  2. pieter schreef:

    @Cool Pete, dat is een beetje glas half leeg tegn glas half vol. Een goed deel van de grotere complottheorien uit een wat verder verleden bleken achteraf toch zeker een kern van waarheid te bevatten.

    MSM wijzen in eerste instantie standaard alternatieve mogelijkheden af, het lijkt soms wel of journalistiek niet veel meer of minder is dan het aan de man (m/v) brengen van het best verkopende verhaal, en dus niets met objectieve verslaggeving te maken heeft. Kritische media vereist kritische mensen. Kritische mensen ontstaan door ervaring en lef. Daar kunnen we er niet genoeg van hebben. Wees kritisch en verwerp niet meteen alles dat niet past in je gewenste beleving.

  3. pieter schreef:

    toevoeging aan m’n reactie: behalve ervaring en lef heb je een moreel referentiekader nodig.

  4. Cool Pete schreef:

    @pieter :
    ‘k Had het sterker moeten formuleren:
    Als geheel, kloppen complot-theorieen nooit.

    De kern ervan is nooit waar.
    Maar sommige onderdelen ervan : verdraaide- of
    verborgen gehouden feiten, kloppen wel en moeten aan het licht gebracht worden.

    Met uw toevoeging, dat alles staat of valt met een moreel referentie-kader,
    ben ik het hartgrondig eens.
    Dat is wat geheel ontbreekt bij de bestuurs-elite in dat “EU”-konstrukt.
    Hun enige kompas is : wereldwijde gelijkschakeling.
    Vandaar de ongehoorde puinhopen, wetteloosheid, chaos,
    massale gewelds-uitbarstingen en destructie van de beschaving.

  5. Cool Pete schreef:

    Verduidelijking:

    wereldwijde gelijkschakeling ZONDER IETS OP TE BOUWEN,
    brengt de totale ondergang. Voor iedereen.
    Zie : elk totalitair = links, systeem, in de geschiedenis.

  6. Ad Rek schreef:

    Inderdaad, complottheorieën bevatten zeer zelden een ‘kern’ van waarheid. Dat te zeggen betekent m.i. dat die theorie in de kern waar is maar dat er wat dingetjes wat losjes bij hangen. Het lijkt mij eerder andersom. Er zit wel eens enkele draden waarheid in zo’n verhaal. Dat is de moeilijkheid er mee. Ik neem aan dat complot gelovers van goede wil zijn. Bewuste leugenaars echter gebruiken dezelfde techniek, heel veel waars stoppen ze in hun leugens, zodanig dat de gene die belogen wordt niet in de gaten heeft dat het in de kern een leugen is, (goed) liegen is een kunst.

  7. Renzo schreef:

    Ha Cool Pete
    Interessante reactie. Ik geloof dat u de portee van het stuk niet zag. Dan is dus het enige wat ik hoef te doen te roepen dat uw theorieen ‘ complottheorieen’ zijn. En dan ben ik klaar, totaal klaar. Hoef niet meer met u in gesprek, me niet meer te buigen over uw theorie. En bent u met uw eigen redenering om de oren geslagen!

    U begrijpt, dit is een voorbeeld. Zo kinderachtig ben ik niet.
    Maar veel anderen wel.
    Ik geef het maar even mee.
    GRT

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *