DE WERELD NU

Buitenhof luistert alleen naar linkse meningen

Buitenhof 25

Op zondagochtend heeft de staatsomroep het programma Buitenhof, dat geacht wordt neutrale analyses te brengen over politiek en maatschappij.

Het Forum voor Democratie heeft gisteren s middags al aangekondigd het programma een proces aan te doen, tenzij het rectificeert. En wel hierom:

Buitenhof

Zou de presentatrice wat ze Baudet in de mond legde zelf hebben verzonnen? Of praatte ze gedachteloos na wat haar redactie haar had ingegoten? Om Buitenhof te presenteren hoef je geen sollicitatie op een advertentie te versturen. Openbare vacatures? Hè? Nee. Bah! Maar ik stel me zo voor dat dit de tekst was geworden bij de elementaire vereisten:

Een blije glimlach, maar tevens een intellectueel scharminkel van ondermaats onbenul.

Ze hebben nu twee vrouwen van dat type (en geen andere), dus toeval lijkt uitgesloten. Er zijn dagen dat je Claire Polak node mist. Enfin, hoe reageert Buitenhof? Verhelderend!

Ondertussen laat Buitenhof in een verklaring weten dat het de uitlatingen van Righton niet gaat rectificeren. Volgens Buitenhof was de woordkeuze een juiste parafrasering van zowel de uitspraken van Baudet als de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat door enkele Tweede Kamerleden en minister Hugo de Jonge.

Het cruciale zinnetje hier is: de wijze waarop deze uitspraken werden opgevat. Het was de interpretatie van Lodewijk Asscher en Ropje Jetten waarop Buitenhof koerste, en daarmee was die interpretatie klaarblijkelijk ineens waarheid geworden. Men gaat bij Buitenhof derhalve niet uit van wat Baudet zei, maar wat kwaadaardig denkende Kamerleden die hem politiek slecht gezind zijn er van maakten.[1]

In de Tweede Kamer reageerde hij vorige week ook fel op aanvallen van onder anderen D66-fractieleider Jetten, die zei dat Baudet staat voor een dominant blank Europa.
Baudet noemde dat een “bizarre kenschetsing” van zijn standpunt en benadrukte dat zijn partij “staat voor de gelijke rechten van iedereen en de gelijke kansen voor iedereen”.
Baudet laat via een woordvoerder weten niet beschikbaar te zijn voor een verdere reactie. “Het transcript van de Tweede Kamer is glashelder en hij heeft daar niets aan toe te voegen.”

Ergo: het belang en de intentie van een uitspraak wordt door Buitenhof gewogen op basis van de interpretatie door de linkse partijen? Lekker neutrale analyse.

Ook demonstreert het programma hiermee – wellicht ongewild – de intens racistische benadering van de maatschappij door de huidige linkse voorlieden: alles, maar dan ook echt alles wordt obsessief vertaald naar ras en afkomst. En de huppelkipjes van Buitenhof echo’en dat vervolgens, zonder zich enig kwaad bewust te zijn.

Met een blije glimlach, als intellectuele scharminkels van ondermaats onbenul.


  1. Wat Baudet zei is overigens gewoon waar. En bovendien recent nog uitgesproken door mensen die wèl weten waarover ze het hebben.

Meer en eerder commentaar op VoL over Buitenhof vindt u hier.

25 reacties

  1. Cylin schreef:

    Er is Baudet niets in de mond gelegd, en dat proces lijkt me kansloos.

    Vreemd artikel ook, doen alsof Baudet terecht Buitenhof een kort geding aandoet, maar wel nog even benadrukken dat Baudet gewoon gelijk heeft.

  2. BegrensEuropa! schreef:

    De ‘parafrasering’, waar Buitenhof zich op beroept, was zodanig geframed dat de racismeval waar Baudet zich logischerwijs verre van houdt zo ver mogelijk werd opengesperd. Met behulp van Baudet vijandig gezinde politici (Otten, Asscher, Jetten en De Jonge) is geprobeerd de racismeval dicht te laten klappen. Een rechter die de ernst van deze aanpak niet onderkent en de parafraseringsuitvlucht laat passeren is geen knip voor de neus waard en draagt bij aan verdere polarisering waar juist de middenpartijen zich om redenen van politiek opportunisme schuldig maken.

  3. karton schreef:

    Aanvallen van DDR66 r..tkevertje Jetten niet proberen af te slaan, daar is Jetje te glibberig voor.

  4. Cool Pete schreef:

    Het aan alle belasting-betalers gedwongen opgelegde en onopzegbare NPO, is gekaapt door linkse types. Gevolg : propaganda en censuur.
    Opheffen, die NPO.

    @Cylin : als u zich aan de werkelijke teksten zou houden, kunt u dit niet volhouden.
    U liegt, en bedriegt.

    Maar ja : ‘links’ bestaat door: valse beschuldigingen, manipuleren, belasting-geld en valse beloftes.

  5. Gerrit Joost schreef:

    Vier van de vijf rechters zijn “van” D66. Die ander durft er niet voor uit de kast te komen. De “onafhankelijke” rechter zal oordelen dat die kakelkip gewoon het algemeen bekend staande beeld verkondigde. Als zelfs kamerleden en een minister….

  6. Cylin schreef:

    @Cool Pete
    Moeten we nu echt net gaan doen alsof dit niet precies is wat Baudet bedoelt? Er worden wat termen vermeden omdat die (strafrechtelijk?) blijkbaar gevoelig liggen. Als je de werkelijke teksten van Baudet leest, wordt het patroon toch wel duidelijk. Ik meld hier wel vaker dat Baudet het wat ‘ongelukkig’ brengt.

    “U liegt, en bedriegt.”

    Nou ja, zeg.

    “valse beschuldigingen, manipuleren, belasting-geld en valse beloftes.”

    Mooie beschrijving van de VVD. Toen die nog ‘rechts’ was.

  7. Henk Albarda schreef:

    Cylin, fijn voor je dat je vriendje rosenmoller je alvast heeft voorgekauwd wat je op veren of lood moet zeggen. U liegt, bedriegt en volgt hakkenklappend (a la AH vele decennia geleden) het dictaat van rosenmoller.
    Vele kiezers van VVD, CDA en een enkeling van de PVV en FvD hebben aangegeven wat het gevaar is van de inundatie van Europa door ons vijandig gezinde moslims, die in hun opvoeding hebben staan dat joden moeten worden vernietigd. Vele moslim raadsleden in Nederland hebben op diverse momenten dat commentaar op twitter verwoord. Dan INEENS heeft het OM andere prioriteiten. U roept nu heel hard over uzelf af dat u beschuldigd wilt worden van anti-BLANK racisme.
    Claude en Hannibal, moet ik mijn reactie nog anders formuleren?
    Cylin, Baudet zegt precies het tegenovergestelde wat van Buitenhof beweert dat hij zegt.

  8. Cylin schreef:

    @Henk Albarda
    “Cylin, Baudet zegt precies het tegenovergestelde wat van Buitenhof beweert dat hij zegt.”

    Heeft u een citaat van Baudet waarin hij het tegenovergestelde beweert?

  9. Jan de Hoon schreef:

    Wat me vooral aan Natalie Righton ergerde, was haar provinciale accent. Ze probeerde het te verbergen maar het lukte niet.

  10. Thomas schreef:

    Zaken worden door onbenullige en opzettelijk kwaadwillende media opgeblazen. Zie het voorbeeld van het carnaval in Aalst. Daar lopen wat halve zolen verkleed als klaagmier (een parodie op klaagmuur) en de hele wereld valt erover. Kom op het is carnaval.Het dient geen wereldnieuws te zijn dat “mannekes van plezier” zich uitdossen als chassidische Joden.
    Men moet niet net doen alsof dat geen rare luitjes zijn. Vroeger waren dat soort raar geklede Joden in Antwerpen rijke diamantbewerkers. Nou die handel in handen is gevallen van bewoners uit India zijn de orthoxe Joden verworden tot armoezaaiers die met hun grote gezinnen van de bijstand leven. Ze zijn net zo wereldvreemd als salafistische moslims en hun vrouwen mogen mannen ook geen hand geven. Eeen belangrijk verschil in het vervallen bijna-ghetto in Antwerpen met bijvoorbeeld no-go area Molenbeek in Brussel is: Hoewel ze vreemden nooit groeten laten ze iedereen die hun niet lastig valt met rust., terwijl in de islamitische no-go gebieden de politie niet eens durft te komen.

  11. Gerrit Joost schreef:

    @ Thomas – helemaal met u eens. Alles wordt op goudschaaltjes gewogen door zogenaamde deugers, die zelf zo intolerant zijn als de pest. En de pest moet je uitroeien, dat lijkt de enige oplossing.
    @ Cylin – Het gelijk zit aan de achterkant van de medaille. Wat definiëren we als de voor- en de achterkant? “Wat iemand zegt en wat iemand bedoelt….” Kunt u gedachten lezen door zeker te weten wat iemand bedoelt, als hij iets anders zegt? Knap!

  12. Cool Pete schreef:

    @Cylin : u verzint wat “bedoelingen”. Volkomen ongegrond en buiten elk wettelijk kader.
    En ik heb 3 boeken van jurist en filosoof Thierry Baudet gelezen.
    U hanteert ‘trial by association’: ongehoorde verkrachting van het recht.
    Geschiedenis-boeken kunnen u hier verduidelijking geven.

    Verder leest u mijn reactie niet correct. Los staande zinnen met een wit-regel er tussen, zijn los staande zinnen.
    Maar blijkbaar voelde u zich aangesproken …………..

  13. Henk Albarda schreef:

    Cylin, u begint met parafraseren om het nieuwe stopwoordje van linkse leugenaars Cylin en Buitenhof te gebruiken. Ik volg het ‘goede’ voorbeeld van linkse leugenaars Cylin en Buitenhof en verwijs naar een samenspel van uitspraken van de WEL eerlijke Baudet (tegenover de linkse leugens van Cylin en Buitenhof) die duidelijk aangeeft wie in ons Nederland (dat is dus niet uw geliefde Islamitische Nederland) welkom is.
    Begin maar mij te bewijzen in precies dezelfde bewoordingen die de nep-presentartrice van buitenhof gebruikte, dat Baudet dat in het vermelde speficieke debat in de TK in die woorden zou hebben gezegd. Als ik je zou parafraseren, blijft er van Cylin slechts een ashoopje over, door zelfontbranding.
    Voor alle duidelijkheid, ivm uw veelvuldig instemmen en bevestigen van de linkse leugens, vind ik een je een erg eng en min mannetje, die in Damascus de wederopbouw met blote handen zou moeten doen. De Syriers wachten op u.

  14. Hannibal schreef:

    @Cylin
    Wat daar vreemd aan is ontgaat me. Ze liggen logischerwijs in elkaars verlengde.

  15. Henk Albarda schreef:

    Cylin, ik ga ervan uit een antwoord van u te krijgen op uw eigen linkse leugens en parafrasen; natuurlijk weet ik dat u een laf, missellijk en min mannetje bent (overigens klinkt u als een naief groen links hakkenklakkend vrouwtje), maar u stelt als parafrase dezelfde woorden van Baudet in de TK te hebben gehoord die de nep-presentratice van Buitenhof beweert van Baudet te hebben gehoord. U heeft waarschijnlijk een lege linkse bovenkamer te huur?

  16. Neef Jansen schreef:

    Het eigenaardige van Links is de enorme knuffelliefde voor de islam en de minstens zo grote drang om iedereen met kritiek op Links en de Islam weg te zetten met woorden als Racist, Fascist en Nazi. Dit is eigenaardig omdat in WOII de relatie van topnazi’s als Hitler, Himmler en Goebbels met de islam en de Grootboef van Jeruzalem zo hartelijk was, en dat het zeer waarschijnlijk die Grootboef was die Hitler op het idee van de Holocaust heeft gebracht. Dat Mein Jihaat van Adolf is nu nog steeds het op een na meest gelezen boek in de islamitische wereld. Bovendien, men ontkent OF dat de Holocaust heeft plaatsgevonden, OF dat als die heeft plaatsgevonden, dat dan die Holocaust in onvoldoende mate is uitgevoerd en dat nogmaals een Holocaust moet worden uitgevoerd maar dan zodanig dat ditmaal ALLE joden worden uitgeroeid. En dit is dan de knuffelwereld van Links, de mensen die moreel zo hoog te paard zitten, en die voor u zeker weten dat de islam al 2000 jaar bij Europa hoort (Timmermans), en dat de islam een culturele verrijking is (Links Dogma), en enorm bijdraagt aan de diversiteit (Timmermans).

  17. Cylin schreef:

    @Hannibal
    In plaats van het ‘blanke Europese ras’ heeft Baudet het over de nationale identiteit.
    Maar volgens Baudet kunnen Afrikanen blijkbaar geen deel uit gaan maken van onze nationale identiteit, want als ze dat wel zouden kunnen, zouden ze die niet vervangen.
    Wat is er volgens Baudet zo anders aan Afrikanen dat dat niet zou kunnen? Je kunt verwachten dat dat geparafraseerd wordt zoals Buitenhof deed: ‘Baudet denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten.’ (Baudet heeft dus alweer een uitspraak gedaan die een beetje dom is; een patroon, waarschijnlijk is Baudet gewoon een beetje dom.)
    Door net te doen alsof daar niets van klopt en dat Baudet zoiets nooit gezegd heeft, zou je bijna gaan denken dat Baudet niet denkt dat er een EU plan is om Afrikanen hierheen te halen.
    Dan krijg je dus:
    – Baudet denkt niet dat er een EU plan is om Afrikanen hierheen te halen.
    – Baudet heeft gewoon gelijk. (Er is een EU plan om Afrikanen hierheen te halen).
    Dat ligt niet logischerwijs in elkaars verlengde.

    Overigens ook nog:
    “Baudet noemde dat een “bizarre kenschetsing” van zijn standpunt en benadrukte dat zijn partij “staat voor de gelijke rechten van iedereen en de gelijke kansen voor iedereen”.”
    Cherry pick citaat van Baudet uit de plenaire verslagen:
    “Iedereen in Nederland die Nederlands staatsburger is en die meedoet met onze samenleving, heeft precies dezelfde rechten, precies dezelfde plichten en precies dezelfde kansen als ieder ander, en wij maken geen enkel onderscheid, op welk element van al die zaken die Jetten noemt dan ook.”
    Iedereen in Nederland, geen Afrikanen dus.

    Mij lijkt dit soort ‘gedoe’ nog steeds contraproductief. Maar FvD is blijkbaar de grootste ledenpartij, dus wat weet ik er van. Fans lijkt het hem niet te kosten.

  18. El cid schreef:

    Cylin is niet helemaal goed in zijn of haar bol. Iemands woorden verdraaien tot er strafbare feiten in gevonden kunnen worden? Dan ben je of links of dom. Of allebei. Smaad en laster zijn strabaar. Goed dat Baudet aangifte doet van 3 strafbare feiten begaan door de redactie van buitenhof.

  19. Grapjas schreef:

    Diegenen die denken dat de huidige massa-verplaatsing van Afrikanen en moslims ‘spontaan’ is, en slechts ‘oncontroleerbaar’, zijn het werkelijke kwaad. De EUSSR is helder in haar missie; de toekomstige ‘ Europeaan’ is er 1 van gemengd Afrikaans-Europese afkomst. Het staat zelfs te lezen. Deze omvolkingsstrategie is nodig om de ‘Natiestaten’ te ontmantelen. En uit die puinhopen hopen ze de EU- federatie te laten rijzen.
    Alles wat dit gaat doen is hetzij Europawijde burgeroorlogen uitlokken als verzet hiertegen- en hoogstwaarschijnlijk het einde van de Blanke in Nederland, België, Duitsland en Zweden. Allen te geïndoctrineerd en te laf om zich te verzetten want- moge de Goden ze behoeden- men zou jou maar een ‘ racist’ vinden.

  20. Cool Pete schreef:

    De Verenigde Naties en de elites van dat “EU”-konstrukt, hanteren officieel de term :

    REPLACEMENT MIGRATION; en dan gaat het over tientallen miljoenen “migranten’.

  21. Gerrit Joost schreef:

    @ Cylin – Als u wel eens hebt gewerkt binnen een andere cultuur of met genders van een andere cultuur, dan hebt u gemerkt dat gewoonten en handelwijzen verschillen. De verschillen zijn groter, als er tevens godsdienstverschillen zijn. Zaken die gemeenschappelijk zijn binden. Is er niets gemeenschappelijks, dan wordt het nooit wat. Baudet heeft alleen geciteerd wat er in de EU-verdragen staat. De ramp van de EU zijn de open grenzen, de Euro en de ondemocratische macht. De goudzoekers van overzee die we hier binnenlaten eten onze ruif leeg. De sociale voorzieningen worden steeds minder, de pensioenleeftijd is hoger geworden, zorg en eten worden duurder. Ik heb helemaal niets met Afrikanen, wel met mijn buurman en buurvrouw. Met Polen, Bulgaren en Roemenen heb ik ook niets. Totaal niets. Waarom gaat mijn belastinggeld in een bodemloze put? Waarom halen we hier genders naar toe, waarvan het grootste deel nooit gaat werken? Polen komen hier, Kroaten gaan naar Duitsland. Oekraïners gaan naar Polen. Wat is hier nu goed aan?

  22. Cool Pete schreef:

    Aanvulling :
    Zie als onderdelen o.a. : VN agenda 21 en 2030, “turkije deal”, “marakesch verklaring” e.a.:

    :::::::::::::::::::::::::: de geplande ‘replacemnt migration’ , V.N., “EU”,
    vindt plaats door illegale massa-immigratie ::::::::::::::::::::::::::::::::::

    In ons land alleen al, een immigratie-overschot van 100.000 per jaar.

  23. Henk Albarda schreef:

    Cylin, met uw reactie van 24 feb 20.38, gericht aan Hannibal, geeft u precies aan waarom Baudet gelijk heeft. Tot mijn verrassing bevat de betreffende reactie inhoud, wat u normaal gesproken zorgvuldig weet te vermijden.
    Overigens lees ik bij dit artikel geen enkele reactie van u waarin u mij aantoont dat Baudet in de TK in zoveel woorden of met parafrasering zelfs maar bij benadering heeft gezegd wat de parafraserende nep-presentatrice van buitenhof beweerde dat hij zou hebben gezegd. U bent kennellijk een overgevoelige groen linkser die graag stiekem rechts voor AH aanhanger uitmaakt, maar zelf geen enkel incasserings vermogen heeft.
    Vreselijk gelachen om de manier waarop u alles wat Baudet zegt 180 * omdraait om uw gelijk te halen.
    Ik wacht op een eerlijk antwoord. Pas op, u en groen links hebben de afgelopen jaren nog nooit een eerlijk woord gesproken.

  24. Bennie schreef:

    Het linkse virus is een groter gevaar dan Covid.

  25. BegrensEuropa! schreef:

    Nogmaals over Natalie Righton, presentatrice van VPRO Buitenhof, die Thierry Baudet woorden in de mond legt die makkelijk als verwerpelijk racisme kunnen worden uitgelegd. Paul Cliteur legt het nog een keer uit https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/02/de-racismemythe-en-de-rol-van-de-media-739658/. Baudet zou hebben gesproken over een “vooropgezet plan om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse immigranten”. Het gaat hier vooral om: blanke Europese ras, waarbij ‘blanke’ moet worden uitgesproken met een vies gezicht erbij. Want ‘witten’ mogen zich niet blank noemen, omdat dit kwetsend zou zijn tegenover ‘zwarten’. De kleur zwart wordt tegenwoordig toegeeigend door alle niet-blanken. Zo wordt de wereld gepolariseerd tot een minderheid van ‘witten’ tegenover een meerderheid van onderdrukte ‘zwarten’. De ‘witten’ als slavendrijvers van de rest van de wereld. En die hele ‘bewijslast’ werd door Righton op de schouders van Baudet geworpen. Dat hier gedaan wordt alsof cultuurmarxisme de normaalste zaak van de wereld is zal Righton en de VPRO en Buitenhof en de geinterviewde tegenstander van Baudet Otten worst zijn. En dat terwijl de gemiddelde nederlander, voor zover het niet is meegesleurd in het cultuurmarxistische mediageweld, het cultuurmarxisme net zozeer afwijst als racisme. Ook al wordt dat in een van een kant stap voor stap steeds verder via deze lijnen gepolariseerde wereld steeds moeilijker. Cliteur toont aan dat Righton en haar VPRO Buitenhof redactie de elementen van ‘blank Europees ras’ dat Baudet in de schoenen wordt geschovern bij elkaar hebben gesprokkeld. Vooral Asscher probeert de moeilijkheden die Baudet ziet in het Europese project, moeiljikheden die vanuit uiteenlopende hoeken worden erkend, voor te stellen als extreem- of radicaal-rechtse ideeen die Baudet niet zou mogen verkondigen. Het zijn normale ideeen vanuit het midden van het politieke spectrum. De moeilijkheid zit hem bij de middenpartijen die naar links zijn opgeschoven, deels om opportunistische redenen, waardoor een normaal debat over deze normale ideeen niet langer mogelijk is. Omtzigt van het CDA vervuilt het debat door Baudet te bevragen over ‘elementen over incest, elementen over rassenvermenging’ in zijn discours. Daar is helemaal nooit sprake van geweest. Jetten doet er nog een schepje bij door te stellen dat Baudet voorstander is van een ‘dominant blank Europa waar geen plek is voor mensen met een andere afkomst, een andere kleur of mensen die op een andere manier tegen de wereld aankijken.’ Het raselement wat Jette toevoegt zit opnieuw in het volgens de huidige in de media en poltiek gehanteerde Newspeakwoordje ‘blank’ (uit te spreken met een vies gezicht, al dan niet in figuurlijke zin). In die zin is ‘dominant blank’ een pleonasme, immers ‘blank’ onderdrukt. Blanken verzetten zich tegen dit idee, want door zich ‘wit’ te noemen of laten noemen erkennen ze die zogenaamde onderdrukking en het groepsgewijze identiteitsdenken dat eraan ten grondslag ligt. In https://www.briefjevanjan.nl/aan-natalie-righton/ wordt nog eens uiteengezet tot welke afschuwelijke gevolgen deze wijze van debatteren en nieuwspresentatie kan leiden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.