DE WERELD NU

Beroepsethiek

De advocaat van de Marokkaan die vorig jaar in de Thalys overmeesterd werd vertelde dat haar cliënt de wapens op het station gevonden had in een koffer en toen besloten had die te gebruiken om rijke mensen te bedreigen en zo aan geld te komen.

Dat is een verhaal dat hij niet zelf bedacht heeft, dat komt van die advocaat. Het is een leugen, zoals eigenlijk voor iedereen meteen duidelijk is en het zal de jongen ook niet helpen. Maar waarom doet zo’n advocaat dat? En mag ze dat of is het in strijd met de beroepsregels?

Om te beginnen, nee het mag niet. Je mag als advocaat aan de feiten de best mogelijke interpretatie geven voor je cliënt, maar liegen, ook in het belang van de cliënt, is in strijd met de beroepsregels. De advocaat in kwestie deed het toch, denk ik, in de eerste plaats omdat ze jong en onervaren is en ook niet erg slim. Maar dat betreft natuurlijk meer de onwaarschijnlijkheid van haar verhaal dan het leugenachtige.

U mag er vanuit gaan dat advocaten wel eens vaker liegen, als ze menen dat dit in het belang van hun cliënt is. De grens tussen liegen en het verzwijgen van feiten die in het nadeel van de cliënt zijn is ook niet altijd erg scherp te trekken, net zo min als tussen het geven van een geoorloofde draai aan de feiten en het verzinnen van feiten.

Het is voor advocaten moeilijk te erkennen dat sommige tenlasteleggingen nu eenmaal niet te verdedigen zijn. Ten onrechte menen ze dan dat, hoe het ook zit, het belang van de cliënt in de eerste plaats komt. Maar ook een advocaat hoort respect te hebben voor de waarheid. He is alleen niet zijn taak om die waarheid vast te stellen als dat niet in het belang is van zijn cliënt. Dat is de taak van de rechter.

Als nu bewezen kan worden dat de advocaat gelogen heeft, wordt hij dan tuchtrechtelijk aangepakt? In principe wel ja, maar het is maar zelden dat iemand de moeite neemt om te gaan bewijzen dat een advocaat liegt en gemakkelijk is dat ook niet. Als de advocaat in kwestie hier volhoudt dat het verhaal van haar cliënt komt, dan kan alleen de cliënt dat met succes ontkennen.


Eerder verschenen op het Blog van Toon Kasdorp

2 reacties

  1. carthago schreef:

    Een advocaat legt een beroepseed af, leuker kan de waarheid het niet maken.

  2. Cool Pete schreef:

    Beroeps-ethiek ? het zou mij verbazen, als de “dames en heren juristen” uberhaupt weten,
    wat dat woord betekent …
    Zo’n 40 jaar geleden zijn rechters en vooral advocaten begonnen, elke qualiteit in
    rechts-pleging weg te gooien. Onder invloed van modieuze, denk-luie , soosjologische
    onzinnige ideeen, respectievelijk: bereid tot aan imbieciele leugen-verdedigingen, hebben ze hun beroep totaal gecorrumpeerd.
    TEZAMEN:
    1. Gecorrumpeerde democratie, door die politici, die de democratie monddood en krachteloos gemaakt hebben en die niet naar de meerderheid van de mensen luisteren
    2. Gecorrumpeerde media: ge-SUBSIDIEERDE televisie, kranten, sites etc. die zwaar gemanipuleerde Overheids-Berichtgeving = beinvloeding / misleiding, brengen
    3. Gecorrumpeerde rechts-pleging: wets-handhaving, rechts-zekerheid, rechts-beginselen verkwanseld en onherstelbaar kapot gemaakt

    ZIJN DIT DE DRIE OORZAKEN
    VAN HET WAN-BELEID EN WETTELOOSHEID EN AFBRAAK
    IN NEDERLAGISTAN –
    nog niet zo lang geleden, een degelijk land:
    “Nederland”, heette het toen …