DE WERELD NU

Amsterdam en het antiradicaliseringsbeleid

antiradicaliseringsbeleid 5

Er zijn zo van die berichtjes die je zelfs in komkommertijd als nu een paar dagen opzij legt om eens te herkauwen, teneinde te bepalen wat er aan het onderwerp irriteert. Zoals het antiradicaliseringsbeleid van Republiek Amsterdam.

Elsevier berichtte daarover zaterdag, dat de autoriteiten in Amsterdam weinig zicht hebben op Turkse radicalisering. Mij dunkt dat men in Amsterdam in het geheel geen zicht heeft – en heel lang ook niet heeft willen hebben – op radicalisering, en dat maakt het antiradicaliseringsbeleid van de stad al op voorhand suspect.

Dat zal allemaal wel zo zijn, en eigenlijk kan het niemand verbazen dat het missloopt in een stad waar het hebben van oogkleppen al zo ongeveer als standaardeis in de personeelsadvertenties wordt vermeld. Maar waarom heeft de landelijke overheid zoveel verantwoordelijkheid over het antiradicaliseringsbeleid aan de stad Amsterdam gedelegeerd? Zeker als je beseft dat in de andere Nederlandse grote steden geen expliciet opgetuigde dienst zich met antiradicaliseringsbeleid bezig houdt – naar mijn beste weten – is dat een vreemde zaak.

Zijn het die pathetische 180 nationaliteiten die om de hoek gluren als er weer eens commentaar wordt geleverd op het gemeentelijk apparaat – daarmee suggererend dat 180 nationaliteiten toch wel erg veel zijn om te managen? Je hoeft geen rekenwonder te zijn om te beseffen dat het probleem ‘m zit in twee of drie nationaliteiten, die andere 177 zijn noodzakelijkerwijs franje, en maken tezamen vast niet meer dan 3% van de bevolking uit.

Alles overziende kan ik niet anders bedenken dat het Amsterdamse gemeenteapparaat weinig op heeft met landelijke bemoeienis in de stad. Dat de republiek Amsterdam het allemaal zelf wel regelen zal, en dat Nederlanders alleen de grens met de stad vrijelijk mogen oversteken omdat men hen het principe van de vrije grenzen niet ontzeggen wil. Amsterdam, met andere woorden, wilde het zelf regelen.

En Amsterdam heeft overtuigend bewezen dat zelf niet te kunnen. Gaat dat onder een nieuwe burgemeester heel veel beter worden? Aan de El-Taweed-moskee is nog niet meer gebeurd dan de constatering dat het heel schokkend is wat daar allemaal gebeurde. Sindsdien is het stadsbestuur met zichzelf in conclaaf of dat als reactie voorlopig genoeg is, of dat er na de vakantie daadkracht moet worden getoond.

Maar eigenlijk vind ik meer daadkracht van het gemeentebestuur een gepasseerd station. Ze kunnen het niet, zijn er geestelijk niet toe in staat en dus mag je het ze ook niet vragen. De landelijke overheid dient eens te tonen dat ook Amsterdam deel van de Nederlandse samenleving is, waar Nederlandse wetten gelden. Dus niet langer aparte subsidies voor de gemeente om een eigen antiradicaliseringsbeleid op te zetten, maar het doorvoeren van één landelijk beleid waar gemeenten niet anders mee mogen doen dan er wat franje aan toevoegen en verder braaf uitvoeren wat de landelijke overheid decreteert.

Ook al zal dat de Haagse weekdieren het hoofdbrekende probleem geven wat te doen met het verontwaardigde gekrijs uit de Republiek Amsterdam.

5 reacties

  1. Juanito schreef:

    Eén ding is wel duidelijk. Die volgevreten en volgezopen types uit dat Brusselse Bunker-kasteel hebben meer grip op de leptosomen uit Den Haag, dan de Haagse leptosomen op dat losgeslagen gajes in Islamsterdam.

  2. Erik schreef:

    Een regeringscommissaris is noodzakelijk, maar komt pas na de vervroegde verkiezingen.

  3. Cool Pete schreef:

    Wat wist loco-burgemeester Ollongron, van dat geheime / onoirbare / niet-legale
    “de-radicaliserings-beleid” van Van der Laan ?

    Zulke praktijken zijn bestuurs-rechtelijk strafbaar.

  4. Jantje schreef:

    Net of landelijke bemoeienis gaat helpen.
    Meen je dat serieus?

  5. Jaantje schreef:

    Eberhard was bezig met een antiradicaliseringsprogramma dat kan je in Amsterdam niet op voorhand verkondigen dan gaat het feest niet door.

    Marianne Tiemen heeft eens geprobeerd de halal slachterij aan te pakken dat is niet gelukt omdat onder andere de Joodse Gemeente Amsterdam daar fel op tegen was vanwege hun koosjer slachten als halal niet meer word getolereerd dan koosjer ook niet.
    Voor Tiemen maakt het niet uit of het koosjer of halal heet ze wil dierenleed aanpakken.
    Ook dat feest ging niet door.

    Eberhard was voorstander van eens in de 5 jaar herdenken.
    En naar meer onderzoek over de rol van Nederlanders tijdens de Jodenvervolging.
    Dat feessie ging ook niet door.

    Joodse Gemeente boos op Van der Laan
    Gepubliceerd: 10 mei 2010 13:32
    Laatste update: 10 mei 2010 15:23
    AMSTERDAM – De Joodse Gemeente Amsterdam (NIHS) stoort zich aan een opmerking over de Jodenvervolging van oud-minister Eberhard van der Laan. Dat heeft de Joodse Gemeente maandag laten weten.
    Van der Laan betoogde op 4 mei in zijn toespraak in het Haagse perscentrum Nieuwspoort dat meer onderzoek nodig is naar de rol van de Nederlanders tijdens de Jodenvervolging.
    Dit onderzoek zou volgens Van der Laan, die kandidaat is voor het burgemeesterschap in Amsterdam, moeten aantonen dat het niet past om Nederlanders te betichten van een ‘slappe houding’ tijdens de Tweede Wereldoorlog.
    In zijn rede stelde Van der Laan dat het verwijt van een slappe houding kan worden opgevat als een ‘veroordeling’ van de Nederlanders. De voormalige advocaat vindt dat dit verwijt dan wel eerst bewezen moet worden.
    Vermoeden
    Hij sprak het vermoeden uit dat de Nederlanders waarschijnlijk ”net zo flink of net zo slap waren” als de mensen in andere landen.
    Hij suggereerde dat meer historisch onderzoek nodig is naar deze houding en dat we in afwachting daarvan ”ons oordeel opschorten”. Van der Laan sprak wel zijn afschuw uit over de collaboratie.
    Het NIHS noemt de woorden van Van der Laan ”stuitend en niet juist”. Volgens de raad gaat de oud-minister voorbij aan de geschiedenis.
    Empathie
    Bovendien toont hij weinig empathie voor de joden en maakt hij zich volgens de raad daarom bij voorbaat ongeschikt voor het burgemeesterschap. Tijdens de oorlog is het grootste deel van de 80.000 joodse inwoners van de hoofdstad afgevoerd.
    Van der Laan zei op 4 mei ook dat de Tweede Wereldoorlog met gedeeltelijk pensioen moet. Hij verwees naar een onderzoek waaruit zou blijken dat 30 procent van de 55-plussers voorstander is van een herdenking om de vijf jaar.
    Door: ANP

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.