DE WERELD NU

Amsterdam – alleen wat je afsluit kan lekken

Aardgas, integratiebeleid, Amsterdam

Waarom is er in Amsterdam een lek? Omdat niet de bedoeling was dat er iets over de zaak van des burgemeesters zoon naar buiten komen zou! Dat de politie daarnaar onderzoek gaat doen is kluchtig.

De echte basis van dit relletje is dat de burgemeester poogde het uit de publiciteit te houden, en dacht dat dat lukken zou. Een maand ging voorbij, en toen werden er mensen chagrijnig en lekte het toch uit. Quelle surprise, zouden ze op hun Afrikaanse safari moeten beseffen.

Amsterdam

Het lek onderzoeken? Waar de media in grote lijnen aan voorbijgaan, is dat Halsema van begin af de verkeerde mediastrategie gekozen heeft. Héél onprofessioneel. Niet alleen was het voor haar kind educatief[1] beter geweest, maar ook voor haarzelf waren veel problemen voorkomen als ze direct de dag na de daad een persconferentie had gegeven, open kaart had gespeeld en bekend had gemaakt dat de zaak verder in Haarlem zou worden behandeld. Daarna was iedereen op vakantie gegaan, en had mogelijk zelfs niemand gemeld dat de Halsemaatjes zo weinig klimaatangst hebben dat een safari in Afrika er nog wel bij kon.

Maar nee.

Ze bleef er op zitten broeden. En die broei leverde de warmte waardoor eieren uit kunnen komen. Zoals ook dit uitkwam. Onvermijdelijk.

Plasman
Het spektakel daarna was het bekijken waard, en alle onhandigheid vergrootte nog eens het loon van de eerdere angsten. Peter Plasman die in zijn eentje aan tafel uitleg mocht komen geven bij Jinek alsof hij zojuist premier geworden was? Nadat hij mededeelde dat hij het dossier nog niet gelezen had, heb ik het uitgezet: flater van Jinek cs om de verkeerde man uit te nodigen. Plasman zit er voor het beperken van de mediaschade – het verbeten koppie van Jinek werd daar een ietwat potsierlijke illustratie bij.

De argumenten van Plasman deden evenmin ter zake, en ook daarom was er geen reden hem zendtijd te geven. Dat advocaten de daden van hun cliënten bagatelliseren is hun werk, maar geen extra aandacht waard. Als Plasman daar nog een uur had gezeten had hij ongetwijfeld het punt bereikt dat hij zou beweren dat wat die jongen deed normaalste zaak van de wereld was. Alarmpistool? Ach! Weet u wel waar de kindertjes in Afrika mee rondlo… oh wacht.

Halsema bleef dus in Afrika. Dat moet ze natuurlijk zelf weten, maar zij was het enige personage dat je kon behandelen zoals Jinek met Plasman deed. Let wel: Halsema/Plasman vormden de smekende partij, die iets ‘recht’ wilde trekken. Hen werd een gunst verleend, en die kun je te groot maken. Dat Jinek poseerde als dankbaar onderkruipsel bracht de journalistiek schade toe.

Eigen schuld
Dat dit een rel is waar iedereen op is gesprongen, en het zich meer op Halsema lijkt te richten dan op het kind? Dat is iets waarmee Halsema juist blij mee zou moeten zijn, en bovendien is het volkomen terecht. Dat jochie zal het in de Amsterdamse context nog wel eens vaker moeten horen, maar dat is niet vreemd. Verder basta, en ook geen column waard.

Maar Halsema heeft er zelf een volkomen publieke rel van gemaakt door via de website van de gemeente in de hoogste boom te klimmen. Daarmee IS het een publieke zaak geworden, en dan is klagen dat erover gesproken wordt een gotspe. Klagen dat heel Nederland zich er mee bemoeit is derhalve haar eigen schuld. Gejank dat men haar moet hebben? Wie een paar rode cirkels op de eigen rug schildert en dan het politieke zwerk betreedt, moet niet vreemd opkijken als er op haar geschoten wordt.

Zoals ik ook gisteren al zei: door er op de site van de gemeente uitgebreid op in te gaan, heeft Halsema zelf haar kind voor de tram gesmeten. Dat ze het spreekwoordelijke lijkje nu gebruikt om te proberen de aandacht van haar eigen fouten af te leiden is eigenlijk tamelijk walgelijk. Maar anders benoemen kun je het niet.


  1. Zoals ik gisteren al schreef had Halsema haar kinderen al bij haar aantreden moeten inpeperen dat ze onder een vergrootglas liggen als kinderen van de Amsterdamse burgemeester. Goed is dat niet, maar een feit is het wel. Of Halsema dat al dan niet gedaan heeft doet weinig meer ter zake, maar hoe dan ook is het onvoldoende doorgedrongen. Hoe spijtig wellicht ook, dat kan ze alleen zichzelf verwijten.

16 reacties

  1. Juanito schreef:

    Er zijn in Nederland twee grote muren gewenst. Een om Nederland, de andere om Amsterdam.

    Een verschil tussen de twee is dat de eerste openingen heeft met gecontroleerde ingangen en uitgangen. De tweede is hermetisch gesloten.

  2. Karina schreef:

    Tegen de wil van vele Amsterdammers heeft ze zich een machtspositie toegeëigend.

    Onder haar leiding is Amsterdam het Wilde Westen geworden, blijft ze haar eigen idealen volgen ipv de wet te respecteren (boerkaverbod) en heeft ze zoals Hannibal hierboven al zegt haar macht misbruikt om haar zoon te beschermen.

    Als haar zoon dezelfde rechten heeft als de doorsnee jongeling, heeft hij zijn eigen toekomst al verziekt.. En dan denk ik aan het VOG waar de meeste werkgevers om vragen bij het aannemen van werknemer. Voor slechte reputatie heeft deze zoon de media niet nodig.

    In plaats van zich dood te schamen, heeft Halsema een grote mond.

  3. Niets is wat het lijkt schreef:

    Lees Sietske Bergsma – The Fire Online.
    Helemaal met haar eens.

  4. Halsema heeft haar eigen #dobberbeentje op ’t strand gelegd

  5. Willie schreef:

    MIjn god hoe kan zo iets doms een stad als Amsterdam uit de enorme rotzooi halen. Gezien het verhaal boven is ze ook corrupt. Het weg moffelen door gebruik te maken van je machtpositie in dit geval criminaliteit van je naasten is corruptie. Er is maar een weg voor haar ,dat is aftreden ze is niet meer geloofwaardig als burgemeester en ze zit in een enorme verzwakte positie die deze stad alleen maar tot de totale ontreddering kan leiden. In ieder land wat geen bananenrepubliek is was ze er al uitgegooid.

  6. Howard Junction schreef:

    Personen als mevrouw Halsema zijn nog steeds van mening dat ze het beter weten dan de rest van niet links stemmend Nederland. Misschien heeft haar zoon wat schade opgelopen door zijn gedongen omgang met moslim scholieren destijds?
    ‘Is goed voor je mensenkennis jongen’ fluisterde moeder in zijn oor.

  7. carthago schreef:

    Mooi artikel,dank hannibal.Toppunt van arrogantie weer van halalsema.
    Met een mobieltje op een olifant door de .NLmsm poppenkast lopen in een ooit welvarende kolonie .Hoogmoed komt vóór de val .

  8. Nelly schreef:

    Onder dat tapijt van Amsterdam zal het stinken, alles wat links niet kan hanteren wordt onder het tapijt gefrommeld b,v,b vuil verbranding oven en nu de zoon van de Burgemeester.
    Eerlijkheid om toe te geven dat je fout zit/ zat is te moeilijk en het kost nog eens handen vol geld.
    Amsterdam moet onder curatele komen te staan en daar voor is de oud commissaris.van de Koning Remkes een uitstekend kandidaat voor.

  9. Ravian schreef:

    @ Howard Junction 15 augustus 2019 om 11:45

    Nee hoor, die is destijds, heel hypocriet natuurlijk, niet op de dichtstbijzijnde maar op een “witte” school geplaatst.
    De oorzaak zal wel meer met de omgang met Mama’s “activistische” GroenLinks vriendjes te maken hebben.
    En de appel valt natuurlijk sowieso niet ver van de boom…

  10. Willie schreef:

    Zoon van Halsema zat fout, maar dit doen tieners. Dat maakt ze geen crimineel’
    14 augustus 2019 15:10 Rtl Nieuws

    Die hebben z.g wat deskundigen opgescharrelde met deze mededeling. Het is dat u het weet tieners doen dat nu eenmaal met nepwapens en messen rondlopen, inbreken en de zaak vernielen ,het is dat u dit weet.

  11. Ronald Kaatee schreef:

    ‘Maar Halsema heeft er zelf een volkomen publieke rel van gemaakt door via de website van de gemeente in de hoogste boom te klimmen. Daarmee IS het een publieke zaak geworden, (…) Klagen dat heel Nederland zich er mee bemoeit is derhalve haar eigen schuld.’ Maar Halsema klom toch pas via de website in de hoogste boom nadat De Telegraaf erover publiceerde? Of omdat De Telegraaf haar liet weten erover te gaan publiceren? Ik ben geen fan van Femke Halsema, maar ze moet wel op de juiste gronden worden aangepakt en dat lijkt me hier niet het geval. Als iets in koeieletters op de voorpagina van De Telegraaf staat, dan is het wel out in the open.

  12. carthago schreef:

    Het arrogante vertrouwen van Halsema dat er een doofpot gewoon beschikbaar is tegen vooral Haar gezichtsverlies zegt ook alles over de omvang van de doofpot met de echte crimicijfers in 020,dat lieve riool.

  13. Hannibal schreef:

    @Ronald Kaatee
    De juiste weg in dit geval is naar de rechter wegens smaad. Ze beroept zich op haar positie als privépersoon. Dan kun je je niet via de gemeentesite tot de Amsterdamse burger richten, anders loopt die site over als iedereen dat ineens mag.

    En out in te open? Ik lees de Telegraaf niet, steeds mer mensen niet. Ik zag het pas toen de NOS de site van de gemeente Amsterdam citeerde – bijna per ommegaande, mijn eerste gedachte was dat ze reageerde op een oudere publicatie van de Telegraaf. Maar nee, ze wilde per sé tegelijk met de Telegraaf publiceren.

    Dan moet je eerst maar eens overdenken wat de gevolgen zijn.

    Er is meer, maar dit aangaande je reactie.

  14. Jan schreef:

    Amsterdam terug volken
    Troep er uit
    Oud amsterdammers er weer in.
    Dat moment dat het leeg is, dan even gaan kijken.
    Anders hek er omheen

  15. Ronald Kaatee schreef:

    @Hannibal: ik lees De Telegraaf ook niet, maar zie in de supermarkt wel eens een kop. Ik heb het artikel niet gelezen en kan alleen daarom al niet beoordelen of een gang naar de rechter wegens smaad zinvol is. Maar als ik het allemaal goed heb begrepen werd ze aangesproken op haar functioneren als burgemeester en dan kan ik begrijpen dat ze via een gemeentelijk kanaal heeft gereageerd. Had ze dat niet gedaan, dan had je op je vingers kunnen natellen dat het toch een publieke rel zou kunnen worden (in komkommertijd op de voorpagina van De Telegraaf). Nogmaals, ik ben absoluut geen fan van Femke Halsema (wel van Martien Pennings, ook waar hij het over haar heeft, dat kan ik als lectuur warm aanbevelen), maar tot nu toe vind ik de kritiek nog onvoldoende onderbouwd. Als duidelijk wordt dat het om een bewuste doofpotactie van haar kant gaat, wordt het natuurlijk anders.

  16. Luna schreef:

    Wat zeiden ze bij gl ook alweer over jongeren van 16 die zijn volwassenen dus ze mogen stemmen als ze dan mogen stemmen ook gaan berechten als een volwassen