Afhandeling MH17 blijft een bron van woede
De Nederlandse regering weigert de afspraken over de veiligheid van het luchtruim boven Oekraïne van vóór het neerhalen van MH17 te openbaren. Is dat vreemd of logisch?
Het AD schreef gistermiddag:
De afspraken die de Nederlandse overheid een jaar vóór het neerhalen van MH17 met luchtvaartmaatschappijen heeft gemaakt over luchtvaartveiligheid blijven geheim. Het kabinet schrijft vandaag aan de Tweede Kamer dat Kamerleden de afspraken alleen op voorwaarde van vertrouwelijkheid mogen inzien.
Wat hier onder andere vreemd aan is, is dat ik er zeker van ben dat als de Kamer om inzage had gevraagd vóór het neerhalen van MH17, deze bescheiden gewoon stilzwijgend waren overhandigd. Het zijn uit de aard der zaak afspraken die weinig mensen interesseren, zeker journalisten niet. Zolang er niets gebeurt tenminste.
Omtzigt en Van Helvert wilden begin van de zomer weten welke afspraken er in 2013 zijn gemaakt om te zien of de afspraken ook zijn nagekomen. Toen vlucht MH17 op 17 juli 2014 werd neergehaald boven het oosten van Oekraïne, waarbij alle 298 inzittenden omkwamen, waren er al signalen dat het luchtruim boven het land onveilig was. De Kamerleden willen weten hoe het kan dat ook de KLM daar nog vloog.
Hier begint iets te schemeren van de reden dat de regering-Rutte onwillig is die documenten te verstrekken. Laten we eens kijken of we dit kunnen verhelderen door te bekijken hoe zoiets werkt.
Ambtenaren van beide overheden maken in gevallen als deze afspraken op basis van de geldende situatie, en passen die indien nodig aan aan een veranderende realiteit. Dat dat allemaal ook is gebeurd erkent de regering met haar weigering de betreffende stukken openbaar te maken. Waar zit dan het belang van de Nederlandse regering deze stukken niet openbaar te maken? Dat zou kunnen zijn als Nederland de gemaakte afspraken niet netjes nagekomen is. Zoals direct de vliegroutes aanpassen indien vanuit Oekraïne bericht zou zijn gekomen dat dat nodig was.
Gezien de gehele reeks van gebeurtenissen die leidden tot het neerhalen van MH17 is dat geen onmogelijk scenario. Maar er is al voldoende kritiek gekomen op de nalatigheid KLM er niet nadrukkelijk op te wijzen voortaan een stukje om te vliegen. Om deze stukken dan niet openbaar te willen maken is ietwat over de top. Dat zal het dus niet zijn.
De enige andere reden die dan nog in aanmerking komt is dat van Oekraïne ernstige nalatigheid te constateren zou zijn. Daar worden we warm. Want wat zouden de gevolgen zijn als in het Nederlandse parlement wordt geconstateerd dat Oekraïne door ernstige nalatigheid medeschuldig is aan de kans op het neerhalen van MH17? Dan is Leiden in last, want Oekraïne is nog steeds een open zenuw bij de regeringspartijen èn de EU. En zoals vaker is op de achtergrond Brussel het grote probleem van onze regering. Een land dat men zo krampachtig bij de EU wil inlijven moet vanuit Brussels perspectief worden beschermd tegen alles wat die entree op termijn kan voorkomen.
Deze weigering van de Nederlandse regering om afspraken over de veiligheid van het luchtruim van vóór MH17 openbaar te maken zal naar alle waarschijnlijkheid dus redenen hebben die vooral vanuit Brussel zo gevoeld worden. Het gekonkel en de bedriegerij over Oekraïne die vanuit Brussel is geregisseerd sinds het neerhalen van MH17 begint adembenemende vormen aan te nemen. Je zou bijna gaan denken dat men in Brussel vindt dat die 298 slachtoffers maar beter niet geboren hadden kunnen zijn.
Het was toch al lang duidelijk dat Oekraine het luchtruim heeft opengehouden terwijl er oorlogshandelingen, zoals het neerschieten van (militaire) vliegtuigen, plaatsvonden. Natuurlijk belazeren Rutte & co met JIT de zaak om dat schurkenland te beschermen. Er zijn 298 onschuldige mensen vermoord door toedoen van Oekraine en dat mogen wij niet weten? Welnee, er moeten politieke baantjes beschermd worden en dat is veel belangrijker dan het leven van 298 burgers. Dit is onze overheid mensen, denk er eens over na.
“Ieder land gaat over zijn eigen luchtruim”
Dat was zo’n beetje het eerste wat heer Rutte over deze zaak verklaarde.
Niet als antwoord op een vraag, maar geheel op eigen initiatief.
Hij voelde kennelijk direct nattigheid.
Drie dagen voor het neerhalen van de MH17 is daar een vrachtvliegtuig neergehaald door een BUK-raket. het stond nota bene in de krant en op internet. Ik ga er vanuit dat de rebellen/Russen een BUK-raket hebben afgeschoten. Waarom waren die stomverbaasd toen ze bij het neergeschoten wrak kwamen, dat het een passagiersvliegtuig was? Ik denk, dat er twee vliegtuigen vlogen namelijk de MH 17 en een Ukrains vliegtuig,. Dat laatste vliegtuig is dan door de Russen als vijandelijk geïdentificeerd en ze hebben de MH 17 neergeschoten. Dit zou zo maar kunnen. Dan is Ukraine schuldig aan een oorlogsmisdaad en dat mag niet gezegd worden.
men zegt dat er een vracht vliegtuig daags voor mh17 werd neer geschoten ,maar waarom zou een ukraines vracht vliegtuig over oost ukraine naar russland vliegen ? het legt veel meer voor de hand dat het een bommenwerper betrof ,die de rebellen op zg ,,barrelbombs trakteerde ,hetgeen vaak genoeg gerapporteerd is (behalve in de westerse pers )
Ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren, hoe Opstelten de journalisten toesprak, die hem vroegen hoe hij gereageerd had op de waarschuwing, die vanuit de Nederlandse ambassade in Kiev vlak voor de vliegtocht van MH17 het ministerie van Opstelten had bereikt: niet over Oost-Oekraïne vliegen in verband met de oorlog. Opstelten wuifde alles wat de journalisten zeiden weg. Er zou absoluut geen reden zijn voor waarschuwingen.
We hebben het gezien, gehoord en meegemaakt.